Başarmaya çalıştığımız şey ile dergilerin bize getirdiği kısıtlamalar arasındaki temel çelişkiyi görmeye başlayabiliriz. Alıntıları ve vaka çalışmalarını sanki bu bizim verimizmiş gibi sunuyoruz, ancak daha önce keşfettiğimiz gibi verilerimiz karmaşık, katmanlı ve inceliklidir ve daha sonra döneceğimiz gibi, yazılı olarak tarif etmek de son derece zordur.

Bu çatışmayı daha da geliştirmek için şimdi dikkatimizi onun etkisine ve bize getirilen kısıtlamaları keşfetmeye çeviriyoruz. Yorumlayıcı araştırmaları rutin olarak kabul eden bir dizi dergi tarafından sağlanan açık yönergelerin bir özetini içerir.

Burada açık olan, yazılı kelimenin sunum için temel olarak kullanılması gerektiğidir. Ayrıca resimlerin (tekdüze bir şekilde elde ettikleri multimedya olarak) yayıncıları zorlaştırdığı ve kontrol edilmesi gerektiği, yani yalnızca siyah beyaz kabul edilebilir ve sayıca az olmaları gerekir,  başka nasıl dosya boyutu sınırı içinde kalabiliriz?

Peki bu kısıtlamalar bize ne gibi sorunlar çıkarıyor? En önemli konunun kendimize koyduğumuz hedeflere ulaşmamızı zorlaştırması olduğu söylenebilir. Tartışma becerilerimizin, bilgi verenlerimizin zorlu ve derinden savunulan görüşlerinin önüne geçen erişim engellerini yıktığından emin olabiliriz, ancak bunu düşündüren veriler incelikli ve sözlü olmayabilir.

Bu nedenle, bu verilerin sunulmasıyla ilgili herhangi bir kısıtlama, araştırmacı ve okuyucu arasındaki güven oluşturma çalışmasını etkileyebilir. Daha spesifik olarak, bağlamsal olarak yüklü gözlemleri veya konuşmaları birkaç kısa cümleye dönüştürdüğümüzde özgünlüğü nasıl gösterebileceğimizi sorardım.

Destek olarak sunabileceğimiz tek şey, saatlerce video kasette yakalanan birbiriyle ilişkili bir dizi davranışın yazılı açıklamaları olduğunda, okuyucuyu yorumumuzun makul olduğuna nasıl ikna edebiliriz? Pozitivist paradigmadan geldiği düşünülebilecek bu kısıtlamalar, bazı yayıncılık amaçlarımızı elde etmeyi zorlaştırmanın ötesinde, örneklem büyüklüğü, geçerlilik ve öznelliktir.

Tezde Tartışma örnekleri
Tezde Tartışma nasıl YAZILIR
Makale tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü
Bulgular ve Tartışma nasıl yazılır
Makalede limitasyon nedir
Makalede tartışma NASIL YAZILIR
Tartışma bölümü örneği

Bu kısıtlamalarla ilgili sorunun merkezinde yazılı kelimenin baskınlığı değil, yorumlarımızı destekleyecek multimedya formatlarının bulunmaması yatmaktadır. Sorun şu ki, verilerimizi toplandığı formatla aynı olmayan bir formatta sunuyoruz. En yetenekli yazarlar dışında herkesin konuşulan kelimenin gerçek anlamını ve içeriğini, oyuncunun davranışını veya kuruldukları sahneyi yakalamak için mücadele ettiği bir formata dönüşümden geçmelidir. Şu satırları göz önünde bulundurun:

Bu kelimelerin güzelliği şaşırtıcıdır, tasvir ettiği özlem neredeyse ezicidir, ancak ozanın eseri bile ancak “adil Verona”da geçtiğinde ve yazarı ve oyunu çevreleyen tarihsel bağlam anlaşıldığında gerçekten takdir edilir.

Görme ve işitmenin anlamamıza yardımcı olduğunu biliyoruz. Örneğe geri dönersek, burada yorum için nesne ve sahne görüntülenebilir. Resmin özünü ve anlamını en iyi nasıl yakalayabiliriz ve izleyiciyi yorumumuzun güvenilir olduğuna nasıl ikna edebiliriz?

Bunun hakkında yazabiliriz, ancak bu kesinlikle Baraldi ve Bocconcelli’yi (2001) büyüleyen güzelliğe işaret etmez. Örneğin, “Resim şiddetli, hüzünlü ve hareketsiz. Zorlukla görülebilen bir tavandan sarkan kırmızı bir gölgelik altında, öğrenciler, çoğu solda duran cesedin çevresinde (sert mortis bir yatağa sabitlenmiş) gruplandırılmıştır.

Sadece resmi metinle birlikte renkli olarak göstererek anlamını gerçekten iletebiliriz. Röportaj veya tartışma ortamında, röportajlarımızı yazıya dökebilir ve örnek alıntılar kullanabiliriz ancak orijinal röportajları dinlemek ve izlemek yine çok daha anlamlıdır. Örneğin, aşağıda Noam Chomsky ile yapılan bir röportajın transkriptinin bir kısmı yer almaktadır:

Noam: 1928’de Philadelphia’da doğdum. Pennsylvania Üniversitesi’nde lisans eğitimini alana kadar orada kaldım, ardından Harvard’da birkaç yıl araştırma bursu ve yüksek lisans eğitimine devam ettim. Bununla işim bittiğinde MIT’ye gittim ve o zamandan beri Boston’dayım.

Mevcut videoda izledikten sonra bunu yorumunuzla karşılaştırın. Sıkıntısı ve canı sıkkınlığı deşifrede hiç geçmiyor ve bunu anlatan notlarla bile klibi izleyerek dava çok daha zorlaştırılıyor.

Bu bölümde, bu kısıtlamaların, orijinal haliyle sunulduğunda çok daha güçlü olan verileri tanımlamak için yazılı formu kullanma konusunda yorumlayıcı araştırmacıya ağır bir yük getirdiğine dair net bir durum ortaya koymuş olmayı umuyorum. Sonuç olarak, şimdi olası çözümleri ve sorunları vurgulayarak tartışmaya eklemek istiyorum.

Çözümler ve Sorunlar

Sandelowski, nitel araştırmacıları “araştırma amaçlarına, yöntemlerine ve verilerine en uygun olan bir dizi temsili stil ve format arasından seçim yapabilmeye” çağırır. Literatür bize bunu başarmaya çalışan yazarların örneklerini sunar. Waitzkin (1991) kitabında, transkriptlerinin uzun bölümlerini sunar ve tam versiyonları ulusal bir takas odası aracılığıyla kullanıma sunarak daha da ileri gider.

ACR, araştırmacıların konularını bu ortamı kullanarak keşfetmelerine olanak tanıyan bir dizi başarılı video etnografi oturumu yürütmüştür. Gerçekten de, tüketim pazarları ve kültür, giderek daha fazla kabul gören bu yayına farklı erişime izin veren özel DVD sürümlerine sahiptir.

Bu makale, çalışmalarımızı dergilerde nasıl sunduğumuz konusunda bir tartışma çağrısı yaparak başladı. Bu, yorumlarımızı desteklemek için transkriptler ve yazılı açıklamalar yerine gömülü video, ses kayıtları ve resimler kullanmanın yararını ve endişelerini tartışmayı içerecektir. Multimedya kliplerinin nihai yayınlarımıza nasıl dahil edilebileceğini düşünmeliyiz.

Bireysel bir akademisyenin web sitesinde tutulan verilere (düzenlenmiş veya düzenlenmemiş) dergilerin ana sayfası veya özel ana bilgisayar aracılığıyla işaret eden bir url sağlamak basit bir işlemdir. Bu tartışma, anlatının resimlerle iç içe olduğu video tabanlı yayınları tartışmayı içerecek ve ayrıca yayıncılar ve editörlerle etkileşimi ele alacaktır.

Ancak yapılması, araştırmacılara veri hazırlama ve sunma açısından ek talepler getirmekte ve aynı zamanda finansal maliyetleri de beraberinde getirmektedir. Bunun ötesinde araştırmacı ve bilgi veren ilişkisine talepler getirecektir. Verileri bu şekilde kullanılabilir hale getirmenin faydaları, bunun fenomenlere erişim üzerinde oluşturabileceği olası kısıtlamalara karşı tartılmalıdır.

Deneyimli araştırmacılar, videonun web’de bulunabileceğini bilmek, bu olgunun nedenini daha da kötüleştirebileceğini bilerek, bir tartışmanın sonunda ek bilgi sağlamada teyp kaydediciyi kapatmanın değerini bilir. Ayrıca, daha fazla veri sağlamak, daha azına göre daha üstün olarak görülse de, bizi dikkatli düzenleme suçlamalarına karşı bağışık tutmaz.

Bununla birlikte, yaptığı şey, araştırmamızı izleyicilerimize daha da açmak ve şunu söylüyor, saklayacak hiçbir şeyimiz yok, işte verilerimiz, onu dinleyin, görüntüleyin ve yorumumuza katılıp katılmadığınızı veya en azından yorumumuzu kabul edip etmediğinizi görün. birçok mümkün. Burada tartışılan tartışma bize, incelediğimiz olgunun karmaşıklığı, kullandığımız verilerin zenginliği ve tezimizin akademik dergilerde sunumu arasındaki boşluğu kapatmak için yorumlayıcı araştırma fırsatı sunuyor.

The post Tartışma Becerileri – Tez İncelemesi – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.