Yazarların araştırma sonuçlarına dayalı olarak iddialarda bulunduklarını veya genellemeler yaptıklarını gösterebilir. Ayrıca sadece sonuçları sunmakla kalmadılar, sonuçlara göre fikirlerini de açıkladılar. Dobakhti (2011), sonuçların yorumlanmasının, bulguların ne anlama geldiği hakkında bir spekülasyon sağlamak için kullanıldığını ortaya koymuştur. Yazarlar bulguları anlamlandırmak için kendi bakış açılarını ve anlayışlarını kullandılar.

Adım B: Sonuçların literatürle karşılaştırılması ve Adım C: Hareket 4’ün sonucunun (nedenlerinin belirtilmesi) hesaplanması, bu çalışmada aynı oluşumla geleneksel adımlar olarak sınıflandırılmıştır. Ancak bu, Pramoolsook ve Loan’ın (2015) Move 4-Step B ve Move 4-Step C’yi çalışmalarında geleneksel ve isteğe bağlı adımlar olarak sınıflandırdıkları bulgularından farklıdır.

Bu adımın sıklığı, 4 Adım B’yi Taşı’nın sonuçlar hakkında yorum yapmak için tercih edilen seçeneklerden biri olduğunu gösterebilir. Ayrıca 4 Adım C Taşı, 4 Adım B ile özellikle aynı sıklıkta gerçekleşti. Bu sonuç, yazarların bulgularında bulunan belirgin farklılıkları netleştirme veya açıklama eğiliminde olduğu sonucunu çıkarmak için kullanılabilir. Benzer şekilde, Adım A: Sınırlamanın belirtilmesi ve Adım B: Önem/avantajın belirtilmesi) Adım 6’nın daha az belirgin olması, onları isteğe bağlı adımlar haline getirir. Yazarlar, çalışmalarında zayıf yönler hakkında konuşmaktan çekinmiş görünüyorlardı.

Döngü, yazarların mümkün olduğunca sınırlamalar hakkında konuşmaktan kaçındıklarını ve yazarların, uygulamalar veya çıkarımlar için önemli olabilecek çalışmanın güçlü yanlarına işaret etmelerine izin vermediğini yansıtabilir. Amnuai ve Wannaruk’un (2013) belirttiği gibi, bu hareketlerin amacı (Adım A ve Adım B), sınırlılıkları işaret ederek, katkıları belirterek veya metodolojiyi değerlendirerek genel çalışmayı değerlendirmektir.

Mevcut çalışmada Move 7-Adım A’nın (Öneri yapma) ortaya çıkması ilginçtir. Diğer adımlarla karşılaştırıldığında, Move 7-Step A, Tartışmaların 20’sinden yalnızca 4’ünde meydana gelen en az sıklıkta olan adımdır. Önceki araştırma çalışmalarında böyle bir adımın kullanılması, sıklığında değişiklik göstermiştir. Ancak, Loan ve Pramoolsook’un (2015) bulgularına kıyasla mevcut çalışmada daha yüksek bir sıklığa sahiptir (sırasıyla %15 ve %7).

Bu, yazarların araştırma tarafından belirlenen sorunları çözmek için neler yapılabileceğini öne sürerek, daha fazla çalışma için alanlar önererek veya pedagojik çıkarımlar yaparak sonuçlar hakkında çıkarımda bulunma konusunda tereddütlü göründüklerini yansıtabilir, çünkü bu iddialar ayrı bir bölümde, yani Sonuç bölümünde sunuldu. Bu adım, yazarların araştırmanın alandaki mevcut bilgilere nasıl katkıda bulunduğunu vurgulamasına izin verdi. Ayrıca yazarlar, araştırmanın tespit ettiği sorunları çözmek için okuyuculara araştırma bulgularından bazı yönergeler sunmuştur.

Hareket örüntüleri ile ilgili olarak, verilerde hareket örüntüsünün varyasyonları bulunur. Bunun nedeni, Tartışma bölümünün yazarın araştırma bulgularına dayalı olarak görüşünü sunduğu yer olması olabilir. Yazar, yürütülen araştırmayla ilgili fikirleri üretme konusunda daha fazla özgürlüğe sahipti. Bu, Tartışma bölümleri verilerinde hareket yapılarının çeşitli sapmalarının varlığına yol açabilir.

Tez sonuç kısmı örnekleri
Tez sonuç bölümü nasıl yazılır
Makalede sonuç bölümü örneği
Yüksek lisans tezi sonuç bölümü nasıl yazılır
Doktora tezi sonuç bölümü
Makalede sonuç nasıl Yazılır
Sonuç bölümü nasıl yazılır
Sonuç ve öneriler örneği

Retorik örüntü, bir araştırma tezinin tartışılmasında etkili yazma için uygun hareket yapısı ile ilgili bölümü oluşturmak amacıyla bilgiyi organize etmenin yolları veya yapısı olarak tanımlanır. Dudley’in (1986) tartışma bölümünün retorik örüntünün döngüsel yapısına sahip olduğunu öne sürdüğü gibi, ancak bu döngüsel yapı altında hareketler vermemiştir.

Bir yüksek lisans tezindeki tartışma bölümlerinin çoğu döngüsel olarak yazılır. Hareket 4 (Sonuçlar hakkında yorum yapma) ve Hareket 2 (Sonuçları raporlama), EMT’nin tartışma bölümündeki en döngüsel hamlelerdi. Amirian ve ark. (2008), tüm hareketlerin doğrusal olarak sıralanmadığını belirten; bazıları döngüseldir; her hareket tek bir metinde birçok kez tekrarlanabilir.

Bu, Dudley-Evans (1986) ve Bria & Tahririan (1997) tarafından önerilen hareketlerin döngüselliği kavramıyla uyumluydu. Ancak, her döngüde zorunlu hareket 2. Hareket (Sonuçları Raporlama) ve 4. Hareket (Sonuçlar hakkında yorum yapma) idi. Hareket 1 (Tartışma bölümünün tanıtımı), Hareket 3 (Sonuçları özetleme), Hareket 5 (Çalışmayı özetleme) ve Hareket 6 (Etüdü değerlendirme) dahil olmak üzere beş hamle verilerde döngüsel olmayan hareketlerdi. Hareket 7 ayrıca döngüsel bir yapıya sahipti.

Bu bulgu, Dil ve Dilbilim Tartışmalarında, özellikle de yerli olmayan yazarlar tarafından yazılan Tartışmalarda, hareket döngülerinin sık olduğunu bulan Peacock’un (2002) bulgularını desteklemektedir. Her iki kurumda da döngüsel yapıda yer alan hareketler, Move 2 ve Move 4’tür. Bu iki önemli hareket, birçok hareket dizisinde tekrarlanmıştır.

Bu dizilerin kullanımı, sonuçları sunma stilini ima eder. Bununla birlikte, Posteguillo’nun (1999)kinden farklı olarak, bilgisayar biliminde bulunan tercih edilen döngüsel model, “sonucun yapısı” hareketinin “tümdengelim” veya “tavsiye” hareketleriyle dönüşümlü olmasıydı. Bu çalışmadaki Hareket 4’ün (Sonuçlar hakkında yorum yapma) döngüselliği, uygulamalı dilbilimin daha önce birçok araştırmanın yapıldığı yerleşik bir alan olması gerçeğinden kaynaklanıyor olabilir. Verilerdeki en yaygın kalıp olan sonuçların ve yorumların sırası, ya Sonuçların raporlanması – Sonuçların yorumlanması (M2-M4SA) ya da Tartışma bölümünün tanıtılması – Sonuçların raporlanması şeklindeydi.

SONUÇ VE ÖNERİ

Bu çalışmanın sonuçlarından ve tartışmasından birkaç sonuç çıkarılabilir:

• 1) EFL öğrencileri tarafından İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışmalar bölümünde en sık yapılan hareketlerin Move 2 (Raporlama sonuçları) ve Move 4 (Sonuçlar hakkında yorum yapma) olduğu bulundu. ), onları zorunlu kılar. Hareket 3 (Sonuçları özetleme) ve Hareket 5 (Çalışmayı özetleme) gelenekseldi, ardından Hareket 1 (Tartışma bölümünün tanıtımı), Hareket 6 (Çalışmayı değerlendirme) ve Hareket 7 (Çalışmadan yapılan kesintiler) isteğe bağlı olarak sınıflandırıldı.
• 2) Adımlar açısından, Adım A: Sonuçların yorumlanması ve Adım D: Diğer çalışmalara atıfta bulunulması (Hareket 4) zorunluydu, ardından Adım B: Sonuçların literatürle karşılaştırılması ve Adım C: Sonuçların hesaplanması (Hareket 4) gelenekseldi .

Ardından, Adım A: Sınırlamaları belirtmek ve Adım B: Önemi/avantajı belirtmek (6. Hareket) ve Adım A: Önerilerde bulunmak ve B Adımı: Daha fazla araştırma önermek (Hareket 7) bu çalışmada isteğe bağlı olarak sınıflandırılmıştır.

• 3) Tartışma bölümünde EMT’nin retorik kalıpları ile ilgili zorunlu, geleneksel ve isteğe bağlı hamle ve adımlar bulundu.

Verilerdeki sonuçları doğrulamaya başlamadaki en belirgin örüntü, ya Sonuçların raporlanması – Sonuçların yorumlanması (M2-M4SA) ya da Tartışma bölümünün tanıtılması – Sonuçların raporlanması (M1-M2) şeklindedir. Tartışmada bulunan hareketlerin doğrusal sıralaması yoktu. Veri kümelerindeki en döngüsel hareket 2. Hareket ve 4. Harekettir. Adım kalıpları açısından, sonuçları yorumlama (M4SA) ve Diğer çalışmalara atıfta bulunma (M4SA), Tartışmada en sık görülen kalıplardı.

The post Araştırma Sonuçları – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.