Başarmaya çalıştığımız şey ile dergilerin bize getirdiği kısıtlamalar arasındaki temel çelişkiyi görmeye başlayabiliriz. Alıntıları ve vaka çalışmalarını sanki bu bizim verimizmiş gibi sunuyoruz, ancak daha önce keşfettiğimiz gibi verilerimiz karmaşık, katmanlı ve inceliklidir ve daha sonra döneceğimiz gibi, yazılı olarak tarif etmek de son derece zordur.

Bu çatışmayı daha da geliştirmek için şimdi dikkatimizi onun etkisine ve bize getirilen kısıtlamaları keşfetmeye çeviriyoruz. Yorumlayıcı araştırmaları rutin olarak kabul eden bir dizi dergi tarafından sağlanan açık yönergelerin bir özetini içerir.

Burada açık olan, yazılı kelimenin sunum için temel olarak kullanılması gerektiğidir. Ayrıca resimlerin (tekdüze bir şekilde elde ettikleri multimedya olarak) yayıncıları zorlaştırdığı ve kontrol edilmesi gerektiği, yani yalnızca siyah beyaz kabul edilebilir ve sayıca az olmaları gerekir,  başka nasıl dosya boyutu sınırı içinde kalabiliriz?

Peki bu kısıtlamalar bize ne gibi sorunlar çıkarıyor? En önemli konunun kendimize koyduğumuz hedeflere ulaşmamızı zorlaştırması olduğu söylenebilir. Tartışma becerilerimizin, bilgi verenlerimizin zorlu ve derinden savunulan görüşlerinin önüne geçen erişim engellerini yıktığından emin olabiliriz, ancak bunu düşündüren veriler incelikli ve sözlü olmayabilir.

Bu nedenle, bu verilerin sunulmasıyla ilgili herhangi bir kısıtlama, araştırmacı ve okuyucu arasındaki güven oluşturma çalışmasını etkileyebilir. Daha spesifik olarak, bağlamsal olarak yüklü gözlemleri veya konuşmaları birkaç kısa cümleye dönüştürdüğümüzde özgünlüğü nasıl gösterebileceğimizi sorardım.

Destek olarak sunabileceğimiz tek şey, saatlerce video kasette yakalanan birbiriyle ilişkili bir dizi davranışın yazılı açıklamaları olduğunda, okuyucuyu yorumumuzun makul olduğuna nasıl ikna edebiliriz? Pozitivist paradigmadan geldiği düşünülebilecek bu kısıtlamalar, bazı yayıncılık amaçlarımızı elde etmeyi zorlaştırmanın ötesinde, örneklem büyüklüğü, geçerlilik ve öznelliktir.

Tezde Tartışma örnekleri
Tezde Tartışma nasıl YAZILIR
Makale tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü
Bulgular ve Tartışma nasıl yazılır
Makalede limitasyon nedir
Makalede tartışma NASIL YAZILIR
Tartışma bölümü örneği

Bu kısıtlamalarla ilgili sorunun merkezinde yazılı kelimenin baskınlığı değil, yorumlarımızı destekleyecek multimedya formatlarının bulunmaması yatmaktadır. Sorun şu ki, verilerimizi toplandığı formatla aynı olmayan bir formatta sunuyoruz. En yetenekli yazarlar dışında herkesin konuşulan kelimenin gerçek anlamını ve içeriğini, oyuncunun davranışını veya kuruldukları sahneyi yakalamak için mücadele ettiği bir formata dönüşümden geçmelidir. Şu satırları göz önünde bulundurun:

Bu kelimelerin güzelliği şaşırtıcıdır, tasvir ettiği özlem neredeyse ezicidir, ancak ozanın eseri bile ancak “adil Verona”da geçtiğinde ve yazarı ve oyunu çevreleyen tarihsel bağlam anlaşıldığında gerçekten takdir edilir.

Görme ve işitmenin anlamamıza yardımcı olduğunu biliyoruz. Örneğe geri dönersek, burada yorum için nesne ve sahne görüntülenebilir. Resmin özünü ve anlamını en iyi nasıl yakalayabiliriz ve izleyiciyi yorumumuzun güvenilir olduğuna nasıl ikna edebiliriz?

Bunun hakkında yazabiliriz, ancak bu kesinlikle Baraldi ve Bocconcelli’yi (2001) büyüleyen güzelliğe işaret etmez. Örneğin, “Resim şiddetli, hüzünlü ve hareketsiz. Zorlukla görülebilen bir tavandan sarkan kırmızı bir gölgelik altında, öğrenciler, çoğu solda duran cesedin çevresinde (sert mortis bir yatağa sabitlenmiş) gruplandırılmıştır.

Sadece resmi metinle birlikte renkli olarak göstererek anlamını gerçekten iletebiliriz. Röportaj veya tartışma ortamında, röportajlarımızı yazıya dökebilir ve örnek alıntılar kullanabiliriz ancak orijinal röportajları dinlemek ve izlemek yine çok daha anlamlıdır. Örneğin, aşağıda Noam Chomsky ile yapılan bir röportajın transkriptinin bir kısmı yer almaktadır:

Noam: 1928’de Philadelphia’da doğdum. Pennsylvania Üniversitesi’nde lisans eğitimini alana kadar orada kaldım, ardından Harvard’da birkaç yıl araştırma bursu ve yüksek lisans eğitimine devam ettim. Bununla işim bittiğinde MIT’ye gittim ve o zamandan beri Boston’dayım.

Mevcut videoda izledikten sonra bunu yorumunuzla karşılaştırın. Sıkıntısı ve canı sıkkınlığı deşifrede hiç geçmiyor ve bunu anlatan notlarla bile klibi izleyerek dava çok daha zorlaştırılıyor.

Bu bölümde, bu kısıtlamaların, orijinal haliyle sunulduğunda çok daha güçlü olan verileri tanımlamak için yazılı formu kullanma konusunda yorumlayıcı araştırmacıya ağır bir yük getirdiğine dair net bir durum ortaya koymuş olmayı umuyorum. Sonuç olarak, şimdi olası çözümleri ve sorunları vurgulayarak tartışmaya eklemek istiyorum.

Çözümler ve Sorunlar

Sandelowski, nitel araştırmacıları “araştırma amaçlarına, yöntemlerine ve verilerine en uygun olan bir dizi temsili stil ve format arasından seçim yapabilmeye” çağırır. Literatür bize bunu başarmaya çalışan yazarların örneklerini sunar. Waitzkin (1991) kitabında, transkriptlerinin uzun bölümlerini sunar ve tam versiyonları ulusal bir takas odası aracılığıyla kullanıma sunarak daha da ileri gider.

ACR, araştırmacıların konularını bu ortamı kullanarak keşfetmelerine olanak tanıyan bir dizi başarılı video etnografi oturumu yürütmüştür. Gerçekten de, tüketim pazarları ve kültür, giderek daha fazla kabul gören bu yayına farklı erişime izin veren özel DVD sürümlerine sahiptir.

Bu makale, çalışmalarımızı dergilerde nasıl sunduğumuz konusunda bir tartışma çağrısı yaparak başladı. Bu, yorumlarımızı desteklemek için transkriptler ve yazılı açıklamalar yerine gömülü video, ses kayıtları ve resimler kullanmanın yararını ve endişelerini tartışmayı içerecektir. Multimedya kliplerinin nihai yayınlarımıza nasıl dahil edilebileceğini düşünmeliyiz.

Bireysel bir akademisyenin web sitesinde tutulan verilere (düzenlenmiş veya düzenlenmemiş) dergilerin ana sayfası veya özel ana bilgisayar aracılığıyla işaret eden bir url sağlamak basit bir işlemdir. Bu tartışma, anlatının resimlerle iç içe olduğu video tabanlı yayınları tartışmayı içerecek ve ayrıca yayıncılar ve editörlerle etkileşimi ele alacaktır.

Ancak yapılması, araştırmacılara veri hazırlama ve sunma açısından ek talepler getirmekte ve aynı zamanda finansal maliyetleri de beraberinde getirmektedir. Bunun ötesinde araştırmacı ve bilgi veren ilişkisine talepler getirecektir. Verileri bu şekilde kullanılabilir hale getirmenin faydaları, bunun fenomenlere erişim üzerinde oluşturabileceği olası kısıtlamalara karşı tartılmalıdır.

Deneyimli araştırmacılar, videonun web’de bulunabileceğini bilmek, bu olgunun nedenini daha da kötüleştirebileceğini bilerek, bir tartışmanın sonunda ek bilgi sağlamada teyp kaydediciyi kapatmanın değerini bilir. Ayrıca, daha fazla veri sağlamak, daha azına göre daha üstün olarak görülse de, bizi dikkatli düzenleme suçlamalarına karşı bağışık tutmaz.

Bununla birlikte, yaptığı şey, araştırmamızı izleyicilerimize daha da açmak ve şunu söylüyor, saklayacak hiçbir şeyimiz yok, işte verilerimiz, onu dinleyin, görüntüleyin ve yorumumuza katılıp katılmadığınızı veya en azından yorumumuzu kabul edip etmediğinizi görün. birçok mümkün. Burada tartışılan tartışma bize, incelediğimiz olgunun karmaşıklığı, kullandığımız verilerin zenginliği ve tezimizin akademik dergilerde sunumu arasındaki boşluğu kapatmak için yorumlayıcı araştırma fırsatı sunuyor.

The post Tartışma Becerileri – Tez İncelemesi – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Aşağıda görüldüğü gibi hareket kalıpları, bu çalışmanın İngilizce Yüksek Lisans Tezi’nin tartışma bölümünde bulunan hareketler listesi aracılığıyla gösterilmektedir. Her bir Tartışma bölümündeki hamle sayısının çok çeşitli hamleler ve bu kadar tuhaf bir sıralama kalıbı içerdiği açıktır. Bununla birlikte, bir dizi veride görünen basit bir doğrusal model yoktu. Tüm Tartışmalar çeşitli hareket modellerinde inşa edildi.

İlk M2-M4 ve M1-M2, yazarlar tarafından bu mevcut çalışmada bilgilerini organize etmede belirgin bir şekilde kullanılmış, ardından çeşitli hareketler ve adımlar izlemiştir. M1-M2, tartışma bölümünün Tartışma bölümünün Tanıtımı ile başladığını ve ardından Sonucu Raporlama ile devam ettiğini belirtti. Öne çıkan kalıplar M2-M4, Raporlama sonuçları ile başlamış, ardından Sonuçların Yorumlanması ile devam etmiştir.

Bu nedenle, bu çalışmadaki tüm tartışma bölümleri, bilgilerin düzenlenmesinde M2 ​​ve M4’ü kullandı. Daha önce belirtildiği gibi, 2. Hareket ve 4. Hareket, çalışmanın sonuçlarının sunulduğu ve yorumlandığı merkezi bir hamle olarak kabul edilir. Mevcut çalışmadaki retorik kalıplar aşağıdaki Şekil 2’de gösterilmektedir.

Görüldüğü gibi, her desende iki zorunlu hareket olmalıdır (2. Hareket ve 4. Hareket). 2. Hareket (Raporlama sonuçları) çoğu durumda bir döngünün başlangıç ​​hamlesiydi ve aynı zamanda 20 Tartışma bölümünün tamamının da başlangıç ​​hamlesiydi. Bununla birlikte, bazı durumlarda 4. Hareket (Sonuçlar hakkında yorum yapma), hemen ardından 3. Hareket (Sonuçları özetleme) ile takip edilen döngülerin başlangıç ​​hareketi olabilir. Yukarıdaki şekildeki Kalıp 1, her metinde meydana gelen zorunlu hareket kalıbı olarak sınıflandırılmıştır.

Bazı döngülerde, Hareket 1’i (Tartışma bölümünün tanıtımı), Hareket 2’yi (Sonuçları Raporlama) takip eder. Hareket 2 (Sonuçları raporlama) bir döngünün başlangıcı olduğunda, hemen ardından Hareket 4 (Sonuçlar Üzerine Yorum Yapma) ve bazı durumlarda Hareket 6 (Çalışmayı Değerlendirme) takip etti.

Yukarıdaki model 2, bu çalışmada geleneksel hareket paterni olarak sınıflandırılmıştır. Ayrıca analiz, Hareket 3 (Sonuçları özetleme) bir döngünün parçası olduğunda, bazı durumlarda Hareket 4’ten (Sonuçlar hakkında yorum yapma) önce ortaya çıktığını ve döngünün başlangıç ​​hareketi olduğunu gösterdi. Yukarıda gösterilen model 3, mevcut çalışmada isteğe bağlı hareket modeli olarak sınıflandırıldı.

Hareketler bir döngü içinde çeşitli şekillerde birleştirilir; ancak, bazı hareket sıraları diğerlerinden daha yaygındı. 2. Hareket bir döngünün başlangıç ​​hamlesi olduğunda çoğu durumda, bunu ya 3. Hareket (Sonuçları özetleme) ya da 4. Hareket (Sonuçlar hakkında yorum yapma) takip ederdi. Birkaç durumda, bunu ayrıca Hareket 6 (Çalışmanın Değerlendirilmesi) izlemiştir. Döngülerin en yaygın kombinasyonu, Sonuçların Raporlanması ve Sonuçların Yorumlanmasından oluşuyordu.

Tartışma bölümü örneği
Makalede tartışma bölümü örneği
Makale tartışma bölümü
Sonuç ve tartışma örnekleri
Tartışma makaleleri
Tartışma bölümünün özellikleri
Bulgular nasıl yazılır
Bulgular ve Tartışma nasıl yazılır

Tartışma

Bu çalışmadaki ilk araştırma sorusu, EFL Öğrencilerinin Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde bulunan hareketlerin ne olduğudur. Bu çalışmanın sonuçlar bölümünde belirtildiği gibi, bu çalışmanın EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde en sık bulunan hareketler Hareket 2 (Sonuçları Raporlama) ve Hareket 4’tür (Sonuçlar hakkında yorum yapma).

Bu hamleler her metinde yer almış ve bu tartışma bölümlerinde onları zorunlu hareketler haline getirmiştir. 2. Hareket (Raporlama sonuçları), Swales (1990) ve Holmes’ta (1997) yaygın bir hareketti. Ayrıca Amirian ve ark. (2008), ‘Bulmak’ olarak adlandırılan hareket de zorunlu olarak kategorize edildi. Hareket 2 ve Hareket 4’ün en yüksek frekansına sahip olan bu iki hareket, uygulamalı dilbilim RA/tez Tartışmaları için önemli retorik hareketlerdir.

Move 4 (Sonuçlar hakkında yorum yapma) EMT’nin tartışma bölümünde öne çıkıyor. Bu bulgu, geçmişte yapılan bazı araştırmalarla tutarlıdır. Örneğin, bu hareket Kanoksilapatham (2005) tarafından analiz edilen biyokimya RA’larında %100 sıklıkta meydana geldi. Bu hamleyi ‘Birleştirici sonuçlar’ olarak adlandırmasına rağmen, işlevi Hareket 4’e benziyordu. Bu araştırma doğrultusunda, Loan ve Pramoolsook (2015) de tez tartışma bölümü verilerinde Hareket 4’ün aynı sıklıkta meydana geldiğini buldu.

Ayrıca, Baştürkmen (2012) tarafından yapılan ve diş hekimliği yazarlarının sonuçlar üzerinde yorum yapmayı iki önemli adımla (Sonucu Açıklama ve Literatürdeki sonuçlarla karşılaştırma) tercih ettiklerini bulan çalışmada, sonuçların yorumlanması zorunlu bulunmuştur.

Ayrıca bulgu, Yang ve Allison’ın (2003) çalışması ile Amnuai ve Wannaruk’un (2013) bu hareketin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu ve Tartışma bölümlerinde tekrar tekrar meydana gelebildiği çalışmasına uygundur. Hareket 3 (Sonuçları özetleme) ve hareket 5 (Çalışmayı özetleme) yirmi tartışma bölümünün on beşinde ve on ikisinde bulunur ve onları geleneksel hareketler yapar.

Bu mevcut bulgu, Loan ve Pramoolsook’un (2015) Hareket 3’ün (Sonuçları özetleme) her metinde olması ve bu hamleleri zorunlu hale getirmesi şeklindeki bulgusundan farklıdır. Aksi takdirde, Loan ve Pramoolsook’ta (2015) Move 5 bulgusu bu çalışmada Move 5’ten daha azdı ve bu da onu bu tartışma bölümlerinde isteğe bağlı kılıyor.

Aksine, Hareket 1 (Tartışma bölümünün tanıtımı), Hareket 6 (Çalışmanın değerlendirilmesi) ve Hareket 7 (Çalışmadan Çıkarım) düşük sıklıkta bulunur. Bunların seyrek olması, tartışma bölümünde EFL öğrencileri tarafından çok az değerlendirme ve iddiada bulunulduğunu gösterebilir. Bu bulgu, Peacock’un (2002) anadili İngilizce olmayan yazarların anadili İngilizce olan yazarlardan çok daha az iddiada bulunduğu bulgusu ile uyumludur.

Bu çalışmadaki ikinci araştırma sorusu, EFL Öğrencilerinin Uygulamalı Dilbiliminde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde bulunan Adımların ne olduğudur. Bu çalışmanın sonuçlar bölümünde belirtildiği gibi, bu çalışmada A Adımı Sonuçların yorumlanması ve D Adımı Diğer çalışmalara atıfta bulunulması (4. Hareket) zorunluydu. Adım dizilerinin analizi, sonuçların yorumlanmasının ardından, tartışma bölümlerinde sonuçların gerekçelendirilmesinde diğer çalışmalara atıfta bulunulması ve en yüksek oluşumun takip edildiğini göstermektedir.

Yani sonuçların yorumlanmasında bulguların neden bu şekilde elde edildiğine dair bazı açıklamalar yapılırken, bu adımın bulguların ne anlama geldiğine dair bir spekülasyon sağlamak için kullanıldığı anlamına gelir. Yazarlar, bulguları anlamlandırmak için kendi bakış açılarını ve anlayışlarını kullanma eğilimindedir.

Bu arada, 20 Tartışmanın tamamında da başka çalışmalara atıfta bulunuldu. Bu bulgu Peacock’un (2002) Dil ve Dilbilim alanında daha önceki araştırmalara başvurmanın önemli olduğunu gösteren bulgusunu doğrulamaktadır. Başka bir şekilde, araştırmacıların araştırma sonuçlarını yorumlamadan basitçe rapor etme eğiliminde oldukları destek veya gerekçe sağlar.

The post Tartışma Bölümündeki Kalıplar – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

RETORİK BİR ANALİZ

Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünün yazılmasının, okunmasını ve yorumlanmasını kolaylaştıracak şekilde retorik hareketlerle tanımlanan bir şekilde yapılandırılması beklenir. Bu tartışmayı argümanlar etrafında yapılandırmak anlamsız olabilir ve okuyucuların çalışmanın önemini anlamalarını zorlaştırabilecek iddiaların geçerliliğini doğrulamada başarısız olma eğilimindedir.

Öğrenci yazarların çoğu, karmaşık nedensel, koşullu ve amaçlı argüman içerdiğinden tartışma bölümünü yazmayı çok zor buluyor; bu argüman, okuyucuyu, nispeten tartışmalı olmayan verileri kabul etmekten, yazarın bilgi iddiasını kabul etmeye yönlendirir.

Bununla birlikte, tartışma bölümünün hem anadili hem de anadili olmayan kişiler için yazılmasının zor ve zahmetli olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir. Bunun nedeni, yazarların tartışmaların bilişsel taleplerini karşılaması ve ikna edici ve tartışmacı tarzlarda yazma becerilerine sahip olması olabilir.

Amirian et Amnuai ve Loan gibi birkaç araştırmacı tarafından araştırma makalelerinin (RA) tartışma bölümü ile ilgili bir dizi çalışma yapılmıştır ve örneğin, uygulamalı dilbilim araştırma makalelerindeki (RA’lar) tartışma bölümlerinin benzerliklerini ve farklılıklarını perspektiften araştırmıştır. türün. Çalışmalarının sonuçları, üç corpora arasında önemli farklılıklar olduğunu ortaya koydu.

İngilizce ve Farsça metinler arasında hareketlerde bir tür evrensellik olmasına rağmen, Farsça yazarlar tarafından yazılan İngilizce Tartışmalarda farklı hareketlerin mantıksal bir dizisinin olmaması gibi hareketlerin sıklığı ve sırasında bazı tutarsızlıklar olduğunu buldular.

Amirian ve arkadaşlarına göre belirgin fark, daha önce bahsedilen iddialara yapılan atıfların yaygın kullanımı ve Farsça külliyatta İngilizce külliyatta bulunmayan daha ileri çalışmalar için öneriydi. Sonuçlar ayrıca İranlı yazarların bulgularını açıklarken ve gerekçelendirirken daha güçlü iddialarda bulunma eğiliminde olduklarını ve bulgularını tekrar tekrar geçmiş literatüre atıfta bulunarak doğrulamaya çalıştıklarını gösterdi.

Khani ve Tazik (2010), araştırma makalelerinin (RA’lar) giriş ve tartışma bölümlerinin şematik yapısının tanımı için Swales’in (1990) CARS modelini kullanarak, uluslararası yazarlar ve İranlı yazarlar tarafından yazılan İngilizce giriş ve tartışma bölümlerinin genel yapısını karşılaştırmışlardır. Uygulamalı Dilbilimin alt disiplinleri. Bulgular, giriş bölümündeki zorunlu hareketlerle ilgili olarak iki kurum arasında önemli bir farklılık göstermedi; ancak, tartışma bölümünde önemli farklılıklar bulundu.

Tezde Tartışma örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Makale tartışma bölümü
Makalede tartışma bölümü örneği
Bilimsel metinlerin tartışma bölümü yazılırken dikkat edilmesi gereken özellikler
Tezde tartışma bölümü nasıl YAZILIR
Tartışma bölümünün özellikleri
Tartışma bölümü nedir

Arsyad (2013) ayrıca Endonezyalı yazarlar tarafından Endonezyalı yazarların araştırma bulgularını RA’larında nasıl tartıştıklarını keşfetmeyi amaçlayan Endonezyaca yazılmış araştırma makalesi (RA) tartışma bölümünün tür yapısını da inceledi. Bu çalışmanın derlemi, sosyal bilimler ve insanlık disiplinlerinden Endonezya’da ağırlıklı olarak üniversite temelli dergilerde yayınlanan 47 seçilmiş RA’dan oluşuyordu. Veri analizi için RA’ların tartışma bölümünün Swales’in sekiz hareketli yapı (EMS) modeli kullanıldı.

. Sonuçlardan, Endonezya RA’larının çoğunda Hareket 4’ün olmaması (önceki araştırma bulgularına referans) ve aynı disiplindeki RA’lar arasında bulunan hareket sayısı bakımından farklılık olması en göze çarpan özelliktir. Arsyad’a göre, Endonezya’daki araştırma pratiği ve RA yazma pratiğindeki farklılık, hareket yapısındaki farklılıkların en olası nedenidir.

Amnuai ve Wannaruk (2013) Uluslararası dergilerde yayınlanan Tayca ve İngilizce olarak yayınlanan İngilizce uygulamalı dilbilimsel araştırma makalesinde Tartışmalar’ın retorik hareket yapısını araştırmıştır. Hareket oluşumu, hareket sıralama kalıpları ve hareket döngüselliği ile ilgili hem benzerlikler hem de farklılıklar olduğunu ortaya çıkardılar.

Amnuai ve Wannaruk’a göre, bulgular özellikle acemi yerli olmayan yazarlar için araştırma makalesi tartışmalarının retorik yapısını daha iyi anlamalarını kolaylaştırarak faydalıdır. Holmes, çalışmasında sosyal bilimler tartışma bölümlerinin retorik yapısının zorunlu bir hareket olmadığı sonucu gibi bazı ayırt edici özellikler gösterdiğini de ortaya koymuştur. Benzer şekilde Peacock (2002) tarafından yapılan bir çalışmada da araştırdığı yedi disipline ait 252 tartışmada zorunlu bir hareket olmadığı tespit edilmiştir.

Literatürde EFL öğrencileri tarafından yazılan yüksek lisans tezlerinin tartışma bölümüne ilişkin bu yazarlar açısından tek çalışma Loan ve Pramoolsook (2015) tarafından yapılan çalışmadır. Chen ve Kuo’nun (2012) çerçevesini kullanarak, Vietnamlı yüksek lisans öğrencileri tarafından yazılan 24 yüksek lisans tezinde iki bölümün adım adım yapılarını ve gerçek tez yazarları ve danışmanlarıyla yapılan söylem temelli röportajları araştırdılar.

Loan ve Pramoolsook, öğrenci yazarların türleri bu bölümlerin algıladıkları iletişim amaçlarına göre oluşturduklarını buldu. Ayrıca, bölüm/bölüm giriş-sonraki bölüm/bölüm giriş-bölüm/bölüm özet döngülerinin varlığı, Vietnam’daki TESOL söylem topluluğunda bu metinlerin ayırt edici bileşimini yansıtma eğilimindedir.

Yukarıda tartışıldığı gibi, RA tartışma bölümlerindeki retorik yapılar ve stiller üzerine çalışmalar sıklıkla birkaç söylem uzmanı tarafından yürütülmüştür, ancak EFL lisansüstü öğrencileri tarafından yazılan İngilizce yüksek lisans tezi üzerine benzer çalışmalar çok nadiren yapılmıştır.

Endonezyalı akademisyenlerde, Endonezyalı yüksek lisans öğrencilerinin tez tartışma bölümünde yeni bilgi iddialarını nasıl tanıttıkları ve savundukları ile ilgili çalışmalar ihmal edilmiştir, ancak bu çalışmalar çok önemlidir; bu, Endonezyalı yüksek lisans öğrencilerinin yeni bir bilgi iddiasını nasıl ortaya koyduklarını ve İngilizce tezlerinde onu nasıl savunduklarını bilmektir.

Bu nedenle, bu çalışma aşağıdaki sorulara cevap vermeyi amaçlamıştır:

• 1) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde yaygın olarak hangi hamleler bulunur?;
• 2) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde yaygın olarak hangi adımlar bulunur?;
• 3) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde hangi retorik kalıplar yaygın olarak bulunur?

YÖNTEMLER

Bu çalışma, Tartışma bölümü bölümlerini toplamak ve analiz etmek için nitel bir yöntem izlemiştir. Mevcut çalışmanın sonuçlarının benzer durumlar ve durumlar için faydalı bilgiler sağlayabileceği varsayılmıştır. Bu araştırma, Bengkulu Üniversitesi İngilizce Eğitimi Lisansüstü Programı Endonezyalı EFL öğrencileri tarafından yazılmış İngilizce Yüksek Lisans Tezini analiz etmiştir. Bu çalışma, Uygulamalı Dilbilim alanında İngilizce Yüksek Lisans Tezinin 20 Tartışma Bölümü’nü içermektedir. Tanımlama ve daha kolay erişim amacıyla, Araştırma Tez Tartışmaları ayrı olarak kodlanmıştır. 

Bu tartışmaları ilerleyen bölümlerde ele alacağız.

The post YÜKSEK LİSANS TEZİNİN TARTIŞMA BÖLÜMÜ – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Bunu okuyorsanız, tezinizin tartışma bölümüne ulaştınız ve biraz rehberlik arıyorsunuz. Pekala, doğru yere geldiniz! Bu gönderide, basit, anlaşılması kolay bir dilde, bir sürü örnekle tipik tartışma bölümünün paketini açacak ve gizemini açığa çıkaracağız.

Tartışma bölümü tam olarak nedir?

Tartışma bölümü, tezinizdeki veya tezinizdeki sonuçları yorumladığınız ve açıkladığınız yerdir. Bu, yalnızca analiz bulgularını (nitel veya nicel) sunup tanımladığınız sonuçlar bölümüyle çelişir. Tartışma bölümünde, araştırma bulgularınızı detaylandırıp değerlendirir ve sonuçlarınızın önemini ve sonuçlarını tartışırsınız.

Bu bölümde, araştırma bulgularınızı araştırma sorularınız veya hipotezleriniz açısından konumlandıracak ve bunları önceki çalışmalara ve literatüre bağlayacaksınız (ki bunu literatür inceleme bölümünüzde ele almış olacaktınız). Ayrıca bulgularınızın araştırma alanınızla ne kadar alakalı ve/veya önemli olduğuna bir göz atacak ve analizinizden çıkardığınız sonuçları tartışacaksınız. Basitçe söylemek gerekirse, tartışma bölümü, araştırma bulgularınızla etkileşime geçmeniz ve kapsamlı ve tutarlı bir şekilde açıklamanız için oradadır.

Tartışma bölümüne neleri dahil etmeliyim?

Her şeyden önce: Bazı çalışmalarda, sonuçlar ve tartışma bölümü tek bir bölümde birleştirilmiştir. Bu, yürüttüğünüz çalışmanın türüne (yani, çalışmanın ve benimsenen metodolojinin doğasına) ve ayrıca üniversite tarafından belirlenen standartlara bağlıdır. Bu nedenle, başlamadan önce normları ve beklentileri hakkında üniversitenizle görüşün. Bu yazıda, en yaygın olanı olduğu için iki bölümü ayrı olarak ele alacağız.

Temel olarak, tartışma bölümünüz, sonuç bölümünde sunduğunuz verilerin anlamını analiz etmeli, keşfetmeli ve önemini belirlemelidir. Tartışma bölümünde, sonuçlarınızı değerlendirerek ve yorumlayarak bir tür anlam vereceksiniz.

Bu, araştırma sorularınızı yanıtlamanıza, araştırma amaçlarınıza ulaşmanıza ve genel sonuç(lar)ınızı desteklemenize yardımcı olacaktır. Bu nedenle, tartışma bölümünüz, araştırma amaçlarınız ve sorularınızla doğrudan bağlantılı bulgulara odaklanmalıdır. Araştırma projenizin amacı için merkezi olmayan bulgularla değerli zamanınızı ve kelime sayımını boşa harcamayın.

Bu bölüm, sonuçlar bölümünüzün bir yansıması olduğundan, herhangi bir yeni bulgu bildirmemeniz çok önemlidir. Diğer bir deyişle, ilgili verileri ilk olarak sonuçlar bölümünde sunmadıysanız, burada iddia sunamazsınız. Bu nedenle, bu bölümde gündeme getirdiğiniz her tartışma noktası için sonuçlar bölümünde ilgili veri analizini ele aldığınızdan emin olun. Yapmadıysanız, geri dönüp sonuçlar bölümünüzü buna göre ayarlamanız gerekir.

Başlamakta zorlanıyorsanız, sonuçlar bölümünde bulduğunuz her şeyi bir madde işareti listesi yazmayı deneyin. Bundan, tartışma bölümünüzde ele almanız gereken her şeyin bir listesini yapabilirsiniz. Ayrıca, araştırma sorularınızı veya hipotezlerinizi tekrar gözden geçirdiğinizden ve bunları ele almak için ilgili tartışmayı dahil ettiğinizden emin olun. Bu aynı zamanda bölümünüzü mantıksal olarak nasıl yapılandırabileceğinizi görmenize de yardımcı olacaktır.

Tezde Tartışma örnekleri
Tez tartışma nasıl yazılır
Makale tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü
Tartışma nasıl yazılır
Tartışma bölümü nedir
Tartışma makalesi nasıl YAZILIR
Sonuç ve tartışma örnekleri

Tartışma bölümü nasıl yazılır?

Artık tartışma bölümünün ne olduğu ve neyi içermesi gerektiği konusunda net bir fikriniz olduğuna göre, bu kritik derecede önemli bölümü nasıl yapılandırabileceğinize bakalım. Genel olarak, dahil edilmesi gereken altı temel bileşen vardır ve bunlar bölüm yazma sürecindeki adımlar olarak ele alınabilir.

Adım 1: Araştırma probleminizi ve araştırma sorularınızı yeniden ifade edin

Tartışma bölümünüzü yazmanın ilk adımı, okuyucunuza araştırma amaç(lar)ınızı ve araştırma sorularınızı hatırlatmaktır. Varsayımlarınız varsa kısaca bunlardan da bahsedebilirsiniz. Bu “hatırlatma” çok önemlidir çünkü okuyucu onlarca sayfa okuduktan sonra araştırmanızın asıl noktasını unutmuş veya başka bir yöne sapmış olabilir. Ayrıca bazı okuyucuların giriş bölümünden doğrudan tartışma bölümüne atlaması da muhtemeldir, bu nedenle araştırma amaçlarınızın ve araştırma sorularınızın açık olduğundan emin olun.

2. Adım: Temel bulgularınızı özetleyin

Ardından, sonuçlar bölümünüzdeki önemli bulgularınızı özetlemek isteyeceksiniz. Bu, nitel araştırmanın temalar ve ilişkiler hakkında rapor verebileceği nitel ve nicel araştırmalar için farklı görünebilir, oysa nicel araştırma korelasyonlara ve nedensel ilişkilere değinebilir. Metodolojiden bağımsız olarak, bu bölümde araştırma sorularınızla ilgili genel temel bulguları vurgulamanız gerekir.

Tipik olarak, bu bölüm, kaç tane araştırma sorunuz olduğuna bağlı olarak yalnızca bir veya iki paragraf gerektirir. Bu bulguları bölümün ilerleyen kısımlarında daha ayrıntılı olarak açacağınız için burada kısa olmayı hedefleyin. Şimdilik, ihtiyacınız olan tek şey araştırma sorularınızı doğrudan ele alan birkaç satır.

Burada kullanacağınız dil türüne ilişkin bazı örnekler şunları içerir:

• Veriler şunu gösteriyor…
• Veriler şu teoriyi destekliyor/karşı çıkıyor…
• Analiz tanımlar…

Bunlar tamamen örnektir. Burada sunduklarınız tamamen orijinal araştırma sorularınıza bağlı olacaktır, bu yüzden onların sizi yönlendirdiğinden emin olun.

3. Adım: Sonuçlarınızı yorumlayın

Araştırma probleminizi ve araştırma sorunuzu/sorularınızı yeniden ifade ettikten ve temel bulgularınızı kısaca sunduktan sonra, sonuçlarınızı yorumlayarak bulgularınızı açabilirsiniz. Unutmayın: yalnızca sonuç bölümünde rapor ettiğiniz bilgileri ekleyin, yeni bilgiler sunmayın.

Yapısal açıdan bakıldığında, sonuçlar bölümünde yaptığınıza benzer bir yapıyı bu bölümde takip etmek akıllıca bir yaklaşım olabilir. Bu, okunabilirliği artırmaya yardımcı olur ve okuyucunuzun argümanlarınızı takip etmesini kolaylaştırır. Örneğin, sonuçlarınızı nitel temalara göre yapılandırdıysanız, burada da aynısını yapmak mantıklı olabilir.

Alternatif olarak, bu bölümü araştırma sorularıyla veya çalışmanızın etrafında döndüğü kapsayıcı bir teorik çerçeveye dayalı olarak yapılandırabilirsiniz. Her çalışma farklıdır, bu nedenle hangi yapının sizin için en uygun olduğunu değerlendirmeniz gerekir.

Sonuçlarınızı yorumlarken, bulgularınızın mevcut araştırmalarla nasıl karşılaştırıldığını değerlendirmek isteyeceksiniz (literatür inceleme bölümünüzden). Bulgularınız mevcut araştırmalarla çelişse bile, bunları tartışmanıza dahil etmeniz gerekir. Aslında, bu zıtlıklar genellikle en ilginç bulgulardır. Bu durumda, verilerinizde neden beklediğinizi bulamadığınızı ve bu karşıtlığın öneminin ne olduğunu düşünmek istersiniz.

Tartışmanızı yönlendirmenize yardımcı olacak birkaç soru:

• Sonuçlarınız önceki çalışmaların sonuçlarıyla nasıl ilişkilidir?
• Daha önceki çalışmalardan farklı sonuçlar alıyorsanız, durum neden böyle olabilir?
• Sonuçlarınız araştırma alanınıza ne katıyor?
• Bulgularınız için başka hangi açıklamalar olabilir?

Bulgularınızı yorumlarken, doğrulanmamış sonuçlar çıkarmamaya dikkat edin. Yaptığınız her iddianın verilerden elde edilen kanıtlar veya bulgularla desteklenmesi gerekir (ve bu verilerin önceki bölüm sonuçlarında sunulması gerekir). Bu, farklı çalışmalar için farklı görünebilir; nitel veriler kanıt olarak alıntılar gerektirebilirken nicel veriler istatistiksel yöntemler ve testler kullanır. Durum ne olursa olsun, yaptığınız her iddianın güçlü bir şekilde desteklenmesi gerekir.

The post Tezde Tartışma Bölümü Nasıl Yazılır? – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.