Denetçinin rol tanımı yazınızı nasıl etkileyebilir? Yöneticinizin oynadığı rol bilinçli veya bilinçsiz olarak, hem tartışmalarınızda hem de yazılarınızda oynadığınız rolü etkileyebilir:

1 Eğer “acemi” rolündeyseniz, yetkin bir şekilde yazmakta zorlanacaksınız.
2 “Öğrenci” rolünü oynuyorsanız, amirinizin düşünme ve yazma tarzının etkisini kendinizinkini bulamayacak kadar güçlü hissedebilirsiniz.
3 “Meslektaş” rolüne alındıysanız, başlangıçta beklentileri karşılayamayacağınızı hissedebilirsiniz.
4 Size uygun olmayan bir rol oynarsanız ne yapabilirsiniz, örn. Acemi olduğunuzu hissettiğinizde uzman olarak mı, yoksa biraz bilginiz olduğunu hissettiğinizde mi acemi olarak mı gösteriliyorsunuz?
5 Size verilen rolü oynayacak mısınız? Gerekli oyunculuk becerilerine sahip misiniz?
6 Bu “dökümü” nasıl etkileyebilirsin?

Kitlenizi nasıl algıladığınız, yazınız üzerinde muazzam bir etkiye sahip olabilir. Bir dereceye kadar bu kaçınılmazdır; ancak elbette süpervizörünüz için yazmıyor gibi görünmeseniz de, gözetmen, araştırma topluluğu “ötesindeki” izleyiciler için yazmanın bir yolunu bulmanız gerekecek.

Denetçinin okuyucu, editör, eleştirmen, akademisyen, araştırma topluluğunun bir üyesi gibi birçok rolü, okuyucu türlerini bir çeşit üçgenleme yapmanızı gerektirebilir, böylece yazınızı yönlendirebileceğiniz birini bulursunuz. . Bunu söyledikten sonra, okuyucunuzun her zaman mükemmel bir şekilde üçgenleştirilmemesi muhtemeldir.

Üniversitenizin Uygulama Kuralları, amirinizin sorumluluklarının ne olduğunu belirtecek veya açıklayacaktır. Ayrıca sorumluluklarınızı da listeleyebilir. Size haklarınızın ne olduğunu söyleyecektir: yani, bir şeyler ters giderse haklarınızın ne olduğu değil, amirinizden ne beklemeye hakkınız olduğunu söyleyecektir.

Sizin ve amirinizin yazınızla ilgili olarak oynaması gerektiğini düşündüğünüz rolün spesifik olarak tartışılması, birden fazla konuşmanın yararlı bir konusu olacaktır. Başlangıç ​​noktanız, geri bildirim gibi temel bir konu olabilir:

1 (Üst düzey) yazma talimatı mı arıyorsunuz?
2 Yazma konusunda mentorluk yapmak ister misiniz?
3 Yazmak için motivasyon konusunda yardıma ihtiyacınız olacak mı?
4 Yazınız hakkında artımlı geri bildirim istiyor musunuz?

Bu noktalar, bu tartışmalar için bir başlangıç ​​noktası sağlayabilir. Benim terminolojime bağlı kalmanıza gerek yok, ancak onunla başlayıp kendinizinkini geliştirebilirsiniz.

Brown ve Atkins’in (1988) bu iki bölümü, öğrencileri genel olarak denetimi ve özel olarak da denetçilerini çevreleyen birçok farklı konuyu ele almaya teşvik etmede çok etkili olduklarını kanıtladıkları için buraya dahil edilmiştir. Bu listelerin geniş kapsamlı karakteri, öğrencilerin tartışma amacıyla kendi referans noktalarının ötesine geçmesiyle tartışmanın geniş kapsamlı olmasına neden olmuştur.

Makale tartışma bölümü örnekleri
Tezde Tartışma örnekleri
Tez tartışma bölümü örnekleri
Tez tartışma nasıl yazılır
Sonuç ve tartışma örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Makalede tartışma bölümü nasıl yazılır
Doktora tezi tartışma

İlginç bir şekilde, denetimle ilgili bölümlerinde ortak sorunları da tanımlarlar:

Araştırma öğrencileri için ortak sorunlar

1 Kötü planlama ve proje yönetimi
2 Araştırmadaki metodolojik zorluklar
3 Yazmak
4 İzolasyon
5 Araştırma dışında kişisel sorunlar
6 Yetersiz veya ihmalkar denetim

Sadece üç numara açıkça yazma ile ilgiliyken, diğerlerinin de öğrencinin yaptığı yazma ya da yazma eksikliğinden belirlenebileceğini de eklemek gerekir.

Bu bölümdeki tüm noktalar, denetçilerle yapılacak tartışmalar için ana konulardır. Bu tartışmalar ilerledikçe, roller ve yazma hakkında ortak bir dizi kavram geliştirmeye çalışıyor olmalısınız.

Yazma Hakkında Konuşmak İçin Ortak Bir Dil

Amirinizle yazma hakkında iletişim kurarken, kullandığınız terimleri tanımlamanız ve amirinizden kullandığı terimleri tanımlamasını istemeniz faydalı olacaktır. Örneğin, “revize” ve “genişlet” gibi terimler, revizyonların ölçeğini, kapsamını ve amacını biliyorsanız daha yararlı olacaktır.

Sizin ve amirinizin iyi/kötü yazma kriterleri neredeyse farklı, hatta dinamik ve muhtemelen ‘belirsiz’ olacaktır. Böylesine akıcı bir durum sinir bozucu tartışmalara yol açabilir. Terimler tanımsız bırakılırsa, çapraz amaçlarla konuşmanız için her türlü şans vardır.

Tanım elbette tartışılacak bir konu olmalıdır, ancak önce kendi fikirlerinizi düşünün, böylece onları net bir şekilde ortaya koyabilirsiniz. Kendi tanımlarınızdan birkaçını oluşturmak başlı başına yazma anlayışınızı geliştirmenize yol açacaktır.

Yöneticinizin yazınızda görmek istediği şeye aşırı vurgu yapıldığını hissedebilirsiniz; ancak, ne elde etmek istediğinizi ve ne istediğinizi geri bildirim yolunda netleştirmeniz gerekir. ‘İyi’ bir yazı üretebilmek için, yazınızın ne hakkında olmasını istediğinizi netleştirmelisiniz. Tez yazımı her zaman belirli bir kitleyi hedef alsa da, yazarken kendi temalarınızı, fikirlerinizi ve standartlarınızı da ‘hedeflemeniz’ gerekir:

• Erken taslaklar için kabul edilebilir olan nedir?
• Bu aşamada ‘iyi’ ve ‘kötü’ yazmayı ne oluşturur?
• Her revizyon için ne gereklidir?
• Erken aşamalarda ne/ne kadar yapı bekleniyor?

Amirinizle bu tür görüşmelerin amacı, ortak bir dil geliştirmektir, yani sizin ve amirinizin paylaştığı, üzerinde anlaşabileceğiniz varsayımlar ve tanımlarla. Bunun kurulması zaman alabilir.

Tez yazmanın zorluklarından biri, ne tür bir geri bildirim istediğiniz konusunda anlaşmaya varmak veya bunu keşfetmektir. Bu, amirinizin yazınızla ilgili yorumlarının ne anlama geldiğinden emin olamayabileceğiniz gerçeğiyle karmaşıklaşıyor. Bu konuşmayı şimdi yapmak, cehalet içinde devam etmek ve “hatalar” olarak tanımladığı şeyleri tekrarlayarak amirinizi çileden çıkarma riskine girmekten daha iyidir.

Görüşmelerinizden sonra, amirinizle ne üzerinde anlaşmaya vardığınızı onaylayın. Birden fazla yöneticiniz varsa bu çok önemlidir.

Tartışmalardan sonra

• İyi ve kötü yazma anlayışınızı pekiştirin.
• Üzerinde anlaşmaya varılan geri bildirim biçimlerini onaylayın.
• Kararlaştırılan yazma görevlerini onaylayın.
• Toplantıyı diğer öğrencilerle tartışın.
• Hemen ve sık sık yazın.
• Düzeltmelerinizi hedefleyin: önce yapmayı kabul ettiğiniz şeyi yapın.

Yazınıza geri döndüğünüz yorumlar çok çeşitli olabilir. Yazar tarafından farklı türde revizyonlar gerektiren farklı türlerde olabilirler. Bazen yorumu eyleme dönüştürmek zordur. Nasıl olabileceği her zaman açık değildir? 

Çoğu öğrencinin süpervizörlerinden aldıkları geri bildirimi basitçe kabul ettiğinin ne ölçüde doğru olduğu açık değildir. Geri bildirim tartışmalarında, yazıları hakkında herhangi bir geri bildirim almak ve bunun için çok fazla beklememek konusunda daha endişeli görünüyorlar. Bu geri bildirimin içeriği ve kalitesiyle ilgili sorunları daha nadiren dile getirirler.

Böyle bir tartışma yapabilmek için amirinizin geri bildirimiyle ‘sorunlarınız’ olması gerekmez. Bunu iletişimi geliştirmenin bir yolu olarak görün. Bunun doğru olması için, bu tartışmanın gerçek bir diyalog olması veya yönetebildiğiniz kadar buna yakın olması gerekir.

The post Tez Tartışmaları – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Başarmaya çalıştığımız şey ile dergilerin bize getirdiği kısıtlamalar arasındaki temel çelişkiyi görmeye başlayabiliriz. Alıntıları ve vaka çalışmalarını sanki bu bizim verimizmiş gibi sunuyoruz, ancak daha önce keşfettiğimiz gibi verilerimiz karmaşık, katmanlı ve inceliklidir ve daha sonra döneceğimiz gibi, yazılı olarak tarif etmek de son derece zordur.

Bu çatışmayı daha da geliştirmek için şimdi dikkatimizi onun etkisine ve bize getirilen kısıtlamaları keşfetmeye çeviriyoruz. Yorumlayıcı araştırmaları rutin olarak kabul eden bir dizi dergi tarafından sağlanan açık yönergelerin bir özetini içerir.

Burada açık olan, yazılı kelimenin sunum için temel olarak kullanılması gerektiğidir. Ayrıca resimlerin (tekdüze bir şekilde elde ettikleri multimedya olarak) yayıncıları zorlaştırdığı ve kontrol edilmesi gerektiği, yani yalnızca siyah beyaz kabul edilebilir ve sayıca az olmaları gerekir,  başka nasıl dosya boyutu sınırı içinde kalabiliriz?

Peki bu kısıtlamalar bize ne gibi sorunlar çıkarıyor? En önemli konunun kendimize koyduğumuz hedeflere ulaşmamızı zorlaştırması olduğu söylenebilir. Tartışma becerilerimizin, bilgi verenlerimizin zorlu ve derinden savunulan görüşlerinin önüne geçen erişim engellerini yıktığından emin olabiliriz, ancak bunu düşündüren veriler incelikli ve sözlü olmayabilir.

Bu nedenle, bu verilerin sunulmasıyla ilgili herhangi bir kısıtlama, araştırmacı ve okuyucu arasındaki güven oluşturma çalışmasını etkileyebilir. Daha spesifik olarak, bağlamsal olarak yüklü gözlemleri veya konuşmaları birkaç kısa cümleye dönüştürdüğümüzde özgünlüğü nasıl gösterebileceğimizi sorardım.

Destek olarak sunabileceğimiz tek şey, saatlerce video kasette yakalanan birbiriyle ilişkili bir dizi davranışın yazılı açıklamaları olduğunda, okuyucuyu yorumumuzun makul olduğuna nasıl ikna edebiliriz? Pozitivist paradigmadan geldiği düşünülebilecek bu kısıtlamalar, bazı yayıncılık amaçlarımızı elde etmeyi zorlaştırmanın ötesinde, örneklem büyüklüğü, geçerlilik ve öznelliktir.

Tezde Tartışma örnekleri
Tezde Tartışma nasıl YAZILIR
Makale tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü
Bulgular ve Tartışma nasıl yazılır
Makalede limitasyon nedir
Makalede tartışma NASIL YAZILIR
Tartışma bölümü örneği

Bu kısıtlamalarla ilgili sorunun merkezinde yazılı kelimenin baskınlığı değil, yorumlarımızı destekleyecek multimedya formatlarının bulunmaması yatmaktadır. Sorun şu ki, verilerimizi toplandığı formatla aynı olmayan bir formatta sunuyoruz. En yetenekli yazarlar dışında herkesin konuşulan kelimenin gerçek anlamını ve içeriğini, oyuncunun davranışını veya kuruldukları sahneyi yakalamak için mücadele ettiği bir formata dönüşümden geçmelidir. Şu satırları göz önünde bulundurun:

Bu kelimelerin güzelliği şaşırtıcıdır, tasvir ettiği özlem neredeyse ezicidir, ancak ozanın eseri bile ancak “adil Verona”da geçtiğinde ve yazarı ve oyunu çevreleyen tarihsel bağlam anlaşıldığında gerçekten takdir edilir.

Görme ve işitmenin anlamamıza yardımcı olduğunu biliyoruz. Örneğe geri dönersek, burada yorum için nesne ve sahne görüntülenebilir. Resmin özünü ve anlamını en iyi nasıl yakalayabiliriz ve izleyiciyi yorumumuzun güvenilir olduğuna nasıl ikna edebiliriz?

Bunun hakkında yazabiliriz, ancak bu kesinlikle Baraldi ve Bocconcelli’yi (2001) büyüleyen güzelliğe işaret etmez. Örneğin, “Resim şiddetli, hüzünlü ve hareketsiz. Zorlukla görülebilen bir tavandan sarkan kırmızı bir gölgelik altında, öğrenciler, çoğu solda duran cesedin çevresinde (sert mortis bir yatağa sabitlenmiş) gruplandırılmıştır.

Sadece resmi metinle birlikte renkli olarak göstererek anlamını gerçekten iletebiliriz. Röportaj veya tartışma ortamında, röportajlarımızı yazıya dökebilir ve örnek alıntılar kullanabiliriz ancak orijinal röportajları dinlemek ve izlemek yine çok daha anlamlıdır. Örneğin, aşağıda Noam Chomsky ile yapılan bir röportajın transkriptinin bir kısmı yer almaktadır:

Noam: 1928’de Philadelphia’da doğdum. Pennsylvania Üniversitesi’nde lisans eğitimini alana kadar orada kaldım, ardından Harvard’da birkaç yıl araştırma bursu ve yüksek lisans eğitimine devam ettim. Bununla işim bittiğinde MIT’ye gittim ve o zamandan beri Boston’dayım.

Mevcut videoda izledikten sonra bunu yorumunuzla karşılaştırın. Sıkıntısı ve canı sıkkınlığı deşifrede hiç geçmiyor ve bunu anlatan notlarla bile klibi izleyerek dava çok daha zorlaştırılıyor.

Bu bölümde, bu kısıtlamaların, orijinal haliyle sunulduğunda çok daha güçlü olan verileri tanımlamak için yazılı formu kullanma konusunda yorumlayıcı araştırmacıya ağır bir yük getirdiğine dair net bir durum ortaya koymuş olmayı umuyorum. Sonuç olarak, şimdi olası çözümleri ve sorunları vurgulayarak tartışmaya eklemek istiyorum.

Çözümler ve Sorunlar

Sandelowski, nitel araştırmacıları “araştırma amaçlarına, yöntemlerine ve verilerine en uygun olan bir dizi temsili stil ve format arasından seçim yapabilmeye” çağırır. Literatür bize bunu başarmaya çalışan yazarların örneklerini sunar. Waitzkin (1991) kitabında, transkriptlerinin uzun bölümlerini sunar ve tam versiyonları ulusal bir takas odası aracılığıyla kullanıma sunarak daha da ileri gider.

ACR, araştırmacıların konularını bu ortamı kullanarak keşfetmelerine olanak tanıyan bir dizi başarılı video etnografi oturumu yürütmüştür. Gerçekten de, tüketim pazarları ve kültür, giderek daha fazla kabul gören bu yayına farklı erişime izin veren özel DVD sürümlerine sahiptir.

Bu makale, çalışmalarımızı dergilerde nasıl sunduğumuz konusunda bir tartışma çağrısı yaparak başladı. Bu, yorumlarımızı desteklemek için transkriptler ve yazılı açıklamalar yerine gömülü video, ses kayıtları ve resimler kullanmanın yararını ve endişelerini tartışmayı içerecektir. Multimedya kliplerinin nihai yayınlarımıza nasıl dahil edilebileceğini düşünmeliyiz.

Bireysel bir akademisyenin web sitesinde tutulan verilere (düzenlenmiş veya düzenlenmemiş) dergilerin ana sayfası veya özel ana bilgisayar aracılığıyla işaret eden bir url sağlamak basit bir işlemdir. Bu tartışma, anlatının resimlerle iç içe olduğu video tabanlı yayınları tartışmayı içerecek ve ayrıca yayıncılar ve editörlerle etkileşimi ele alacaktır.

Ancak yapılması, araştırmacılara veri hazırlama ve sunma açısından ek talepler getirmekte ve aynı zamanda finansal maliyetleri de beraberinde getirmektedir. Bunun ötesinde araştırmacı ve bilgi veren ilişkisine talepler getirecektir. Verileri bu şekilde kullanılabilir hale getirmenin faydaları, bunun fenomenlere erişim üzerinde oluşturabileceği olası kısıtlamalara karşı tartılmalıdır.

Deneyimli araştırmacılar, videonun web’de bulunabileceğini bilmek, bu olgunun nedenini daha da kötüleştirebileceğini bilerek, bir tartışmanın sonunda ek bilgi sağlamada teyp kaydediciyi kapatmanın değerini bilir. Ayrıca, daha fazla veri sağlamak, daha azına göre daha üstün olarak görülse de, bizi dikkatli düzenleme suçlamalarına karşı bağışık tutmaz.

Bununla birlikte, yaptığı şey, araştırmamızı izleyicilerimize daha da açmak ve şunu söylüyor, saklayacak hiçbir şeyimiz yok, işte verilerimiz, onu dinleyin, görüntüleyin ve yorumumuza katılıp katılmadığınızı veya en azından yorumumuzu kabul edip etmediğinizi görün. birçok mümkün. Burada tartışılan tartışma bize, incelediğimiz olgunun karmaşıklığı, kullandığımız verilerin zenginliği ve tezimizin akademik dergilerde sunumu arasındaki boşluğu kapatmak için yorumlayıcı araştırma fırsatı sunuyor.

The post Tartışma Becerileri – Tez İncelemesi – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Kişisel ilişki üzerine ön açıklamalar

Wiener, Cambridge Üniversitesi’nde misafir öğrenci ve Russell’ın orada öğretim görevlisi olduğu 1913 ve 1915 yılları arasında Russell ile en yakın kişisel temas halindeydi. Russell, daha sonraki otobiyografisinde Wiener’den özel olarak bahsetmedi; Wiener’den bu döneme ait bir mektuptan alıntı yapmaktan başka, sadece Wiener’in babasının oğlunun eğitimi hakkında yazdığı bir mektuba şu mükemmel yorumu ekledi: ‘Yine de iyi çıktı’. Ancak Wiener, kendi otobiyografik yazılarında Russell’ı memnun etmediği izlenimini verdi.

Özellikle, mantığa en iyi bilinen katkısını, ilişkilerin mantığını sınıfların mantığına indirgeyen sıralı çiftin tanımını kaydetmiş ve Russell’dan özel bir onay işareti almamıştır.

Wiener’in kağıtları, şimdi M.I.T.’de tutuluyor. Arşivler, Cambridge’den Amerika’daki ailesine yazdığı o sıralarda yazdığı mektuplardan birkaçını içeriyor ve bu mektuplarda Russell hakkında çok daha açık sözlüydü. ‘ Russell’ın üzerimde olduğunu ve benden hoşlanmadığını hissediyorum. 1913 sonbaharında, Cambridge’e ilk ziyareti sırasında babasına şöyle yazdı: Ve o zamanın başka bir mektubunda eve daha da güçlü duygular bildirdi:

Russell’den pek hoşlanmam; Bunu tam olarak açıklayamam ama adama karşı bir tiksinti hissediyorum. Bana ya da başka birine sempati duymaya gelince, onun bir buzdağı olduğuna inanıyorum. Zihni keskin, soğuk, dar bir mantıksal makine olarak insanı etkiler.

Ve daha sonra Russell’ın öğretisini övmesinin aksine, eve yazdığı mektuplarda, Russell’ın mantık derslerinin her ikisinin de ‘biraz yüzeysellik kazandığını’ bularak, onu şiddetle eleştirdi. Bence genel kanı, Wiener ve Russell arasındaki ilişkinin düşmanca değil soğuk olduğu yönünde. Bu kesinlikle benim izlenimimdi, hem Wiener’in hem de Russell’ın gazetelerinde (şu anda MoMaster Üniversitesi, Hamilton, Kanada’daki Bertrand l~ussell Arşivlerinde bulunmaktadır) onu önemli ölçüde değiştiren belgeleri bulana kadar aradı.

Çünkü Russell’ın Wiener’in çalışmasından gerçekten etkilendiği ve Wiener’in Şubat 1914’teki raporuna göre “bana çok güzel şeyler söylediği” artık açık. Ve diğer insanlara göre Russell onun övgüsünü yüksek tutabilir. Wiener’in ölçümle ilgili 1919 tarihli makalesi hakkında G. H. Hardy’ye verdiği hakem raporu ve o sırada Londra Matematik Derneği’ne sunuldu:

Bu çok önemli bir makaledir, çünkü şimdiye kadar çok hatalı yöntemler dışında ölçüme uygun olmayan çeşitli nicelik türlerinin sayısal ölçümü için tamamen geçerli bir yöntem oluşturur.

Tezde tartışma bölümü nasıl YAZILIR
Tezde Tartışma örnekleri
Makalede tartışma bölümü
Makale intihal oranı kaç olmalı
Bu kitap doktora tezinden üretilmiştir
Tezden makale intihal
Yayınlanmış tezden makale
Tez intihal oranı hesaplama

Dr. Wiener’in ilkeleri (kitabının sonraki bölümlerinde gösterdiği gibi) herhangi bir tür miktara uygulanabilmesine rağmen, bunların başlıca önemi, süresiz olarak artırılamayan yoğunluklar gibi şeyler açısındandır. Psikolojide, özellikle Weber Yasası ile bağlantılı olarak pek çok deneysel çalışma, yoğunluklar ve bunların farklılıklarıyla ilgili olarak yapılmıştır, ancak gerekli matematiksel kavramların eksikliği nedeniyle, sonuçları çoğu zaman gereksiz yere belirsiz ve şüpheli olmuştur.

Bildiğim kadarıyla, Dr. Wiener, gerekli matematiksel mantık aygıtıyla, bu tür niceliklerin sayısal ölçülerini elde etme olasılığını ilk düşünen kişidir. Sorunun çözümü, görebildiğim kadarıyla eksiksiz ve tamamen tatmin edici. Çalışmaları, hem teknik olarak hem de genel olarak problemin kavranması açısından yüksek düzeyde yetenekler sergiliyor; ve basılmasının en yüksek derecede arzu edilir olduğunu düşünüyorum.

İşin aslı şu şekilde olabilirdi. Wiener, erken yaşlardan itibaren aşırı övgü ve kahramanca tapınmanın alıcısı olmuştu ve Cambridge Üniversitesi’ne kendinden emin bir her şeyi bilme cilasıyla geldi (muhtemelen daha derin belirsizlik düzeylerini örtbas etmesine rağmen). Russell, emin olabiliriz ki, yeteneklerini tamamen yeniden fark etti, ancak onayını açıkça ifade etmekte isteksizdi, çünkü genç adamın, devredilemez bir haktan başka bir şey olarak övgüyü kabul etmekten aciz olduğunu fark etti. O, 19 Ekim 1913’te Lucy Donnelly’ye yazdığı bir mektupta bu zorluğu tarif etti:

Eylül ayının sonunda Wiener, Ph.D. adında bir bebek dahisi. (Harvard), 18 yaşında, orada Slav dilleri öğreten babasıyla birlikte geldi, Amerika’ya ilk olarak bir vejetaryen komünist koloni kurmak için geldi, ancak çiftçilik ve çeşitli konuları öğretmek için çiftçilik yapma niyetini terk etti, (diyelim ki, ) çeşitli üniversitelerde matematik, Umman Hukuku ve mineraloloji. Genç pohpohlandı ve kendini Her Şeye Gücü Yeten Tanrı sanıyor – onunla benim aramda öğretiyi hangisinin yapacağı konusunda sürekli bir rekabet var.

Tezin Arka Planı

Wiener’in dünya mantığı. Russell’ın Peanesque mantığa ilk katkısı, onu ilişkiler mantığıyla kapsamlı bir şekilde ilgilenmek üzere genişletmesi olmuştu.7 Wiener, Principia Mathematica’da bıraktığı gibi, She’nin ilişkiler mantığını genişleterek bu gelişme çizgisini sürdürdü. Sıralı çiftin tanımı hakkındaki makalesi, mantık alanındaki yayınlarının ilkiydi. Bunu, geçişli bağlantısız ilişkiler ve bunların zaman-an, dizilerine uygulanması ve ardından yer ilişkileri ve bunların duyum-yoğunluklarına uygulanması üzerine bir genelleme izledi.

Ek olarak, birinci sayı sınıfının sıra sayılarının yeniden düzenlemelerini sıralı dizilere dönüştürdü ve Russell’ın 1. bölümdeki hakem raporunu gördüğümüz makalesinde açıklanan ölçüm teorisini yeniden işledi. 

Bu eserler için önemli ama az bilinen bir selefi var. Haziran 1913 Wiener, Harvard Üniversitesi’ne ‘SchrSder ve Whitehead ve L’ussell tarafından akrabaların cebirinin ele alınması arasında bir karşılaştırma’ başlıklı bir tez sundu ve şimdi Üniversite Arşivlerinde tutuluyor. Konu, Wiener’in Tufts College’da kaldığı süre boyunca hocası K. Schmidt tarafından önerildi ve tez danışmanlığını yaptı. Wiener’in doktora başvuru formu aşağıdaki otobiyografik ifadeyi içermektedir. Böyle bir başlangıçtan sağ çıkmak için gerçekten de ‘iyi sonuç verdi’.

Felsefeyle ilk kez ciddi olarak ilgilenmeye 9 ya da 10 yaşlarındayken Haeekel’in “Evrenin Bilmecesi”ni okuduğumda başladım, gerçi bundan önce Spencer, Huxley vb. tarafından bilimsel karakterde bazı kısa denemeler ve Darwin’in makalelerini okumuştum. ‘İnsanın İnişi’ ve ‘Türlerin Kökeni’. Haeckel’in konumundan önce bir şüpheciliğe, sonra bir bilinemezciliğe yöneldim.

Bu sıralarda Profesör Cushman’ın altında Tufts Koleji’nde Felsefe okumaya başladım. Diğer kitapların yanı sıra Felsefenin Sorunları’nı okuduk. Aynı zamanda James’in ‘Pragmatizm’ini okudum. Bu iki kitabın birleşik etkisi, biçimsel tutarlılık ve pratikliğin mantıksal standartlarını bir şekilde birleştirmeye çalışmamı sağladı.

Girişimimde pek başarı bulamayınca görüşüm yeniden bilinemezciliğe yöneldi ve asıl ilgi alanlarım doğa bilimlerine yöneldi. Kalıtımın az çok felsefi sorunlarının benim için büyük ilgi gösterdiği zoolojide bir yıl uzmanlaştıktan sonra, Cornetl’de Felsefe’de tekrar uzmanlaştım.

The post  Doktora Tezinin Bir Hesabı ve Tartışması – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Yazarken Karşılaştıkları Güçlüklere İlişkin Algıları

Lisansüstü eğitimde, L2 öğrencileri de dahil olmak üzere öğrencilerden genellikle bir tez yazmaları istenir ve büyüyen bir literatürün ortaya koyduğu gibi, L2 öğrencileri genellikle bu türü yazarken zorluklar yaşarlar. Bu araştırmaların çoğu anketler (anketler ve mülakatlar) ve süpervizör algılarına ilişkin vaka incelemelerini içerse de, sadece birkaç çalışma öğrenci algılarını da dikkate almıştır.

Algıların çoğu, tezi belirli bir bölümden ziyade bir bütün olarak yazarken öğrencilerin zorluklarını dikkate almıştır. Dört danışman-öğrenci çifti ile derinlemesine görüşmelerin kullanımına dayanan bu çalışma, öğrencilerin tezin sonuç tartışması bölümünü (DRS) yazarken yaşadıkları zorluklara odaklanmış ve öğrencilerin algılarının bunlarla ne ölçüde eşleştiğini araştırmıştır. 

Çalışma şunu buldu: (1) öğrenciler, süpervizörlerine kıyasla DRS’nin işlevi hakkında daha sınırlı bir anlayışa sahipti; (2) müfettişler ve öğrenciler arasında, öğrencilerin zorluklarının doğası ve nedeni hakkında ortak anlayış sınırlıydı; ve (3) öğrenciler, zorluklarını açıklamak için varsayılan bir mod olarak sınırlı yeterliliği kullanma eğilimindeyken, dört süpervizörden üçü ikinci dil yeterliliği ile ilgili olmayan açıklamalar yaptı.

L2 öğrenci yazarlarının çok çeşitli yeterlilik seviyelerinde karşılaştığı zorluklar, kırk yılı aşkın bir süredir devam eden araştırmaların konusu olmuştur. Lisans ve lisansüstü ders çalışma kağıtlarında cümle ve paragraf düzeylerindeki zorlukları belirlemeye çok dikkat edilmiş olsa da, İngilizce tez yazan lisansüstü L2 öğrencileri için bu zorlukların ne ölçüde sorunlu olmaya devam ettiğine dair daha az araştırma yapılmıştır.

Daha yakın zamanlarda, araştırmalar, bu tür öğrencilerin tezin tür gereksinimlerini anlamada ve karşılamada da zorluk yaşayıp yaşamadıklarını ve ne ölçüde yaşadıklarını incelemeye başlamıştır. Bu arka plan bölümünde, bu zorlukların doğası hakkında rapor veriyoruz.

Cümle ve paragraf düzeyindeki zorluklar

Lisansüstü L2 öğrencilerinin karşılaştığı zorluklara ilişkin süpervizör algıları, son yirmi yılda çeşitli yayınlarda rapor edilmiştir. Casanave ve Hubbard (1992), Stanford Üniversitesi’ndeki 28 departmandan 85 süpervizörle yaptıkları ankette, 2. seviye doktora tezi öğrencilerinin genellikle anadili İngilizce olanlardan daha fazla problem yaşadıklarını ve bunların cümle düzeyinde (dil bilgisi doğruluğu ve uygunluğu, kelime uygunluğu, imla ve imla) daha belirgin olduğunu bildirmiştir. noktalama doğruluğu) paragraf düzeyinde olduğundan daha fazla. Benzer bulgular Cooley ve Lewkowicz tarafından Hong Kong Üniversitesi’ndeki dokuz fakültede 105 süpervizör üzerinde yaptıkları çalışmada rapor edilmiştir.

Bununla birlikte, bu çalışmadaki denetçiler, yüzey formları ve yapıları ile ilgili zorlukların (örneğin, belirli artikellerin ve özne-fiil uyumlarının kullanılması) rahatsız edici olabilse de, tutarlı fikir ve argümanların gelişimini etkileyen zorluklardan daha az sorunlu olduklarını açıkladılar. Sözcük seçimi ile ilgili zorluklar, özellikle uygunluk ve formalite seviyeleri ile ilgili zorluklar, anlamı belirsizleştirme potansiyelleri nedeniyle bu çalışmada da tespit edilmiştir.

Makale tartışma bölümü örnekleri
Tezde Tartışma örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Sonuç ve tartışma örnekleri
Tezde tartışma bölümü nasıl YAZILIR
Tartışma yazısı NASIL YAZILIR
Araştırma raporunun Bölümleri nelerdir
Tartışma makaleleri

Bu güçlüklerin yanı sıra, Dong (1998), ABD’deki iki yükseköğretim kurumuyla ilgili çalışmasında, L2 lisansüstü öğrencilerinin önermelerin sıralanması ve geliştirilmesinde ve önermeler ile konular arasındaki geçişlerin kullanımında zorluk yaşadıklarını bulmuştur.

Bu zorlukların genel iletişim başarısı üzerindeki özel etkisi, James (1984) tarafından Manchester Üniversitesi’ndeki Brezilyalı bir doktora öğrencisiyle ilgili vaka incelemesinde gözlemlenmiştir. James, etkileri anlamın bozulmasına, anlamın bulanıklaşmasına veya anlamın dağılmasına neden olup olmadığına göre kategorize etti.

Cümle düzeyindeki güçlükleri okuyucunun dikkatini dağıtacak şeyler olarak kategorize etme eğilimindeyken, önermelerin yetersiz sıralanması, önermelerin uygun olmayan ağırlıklandırılması ve işlevsel tutarsızlık, amaçlanan anlamı bulanıklaştırmaya daha yatkın görüldü. Ancak, cümle düzeyindeki bazı zorlukların anlamın bozulmasına da yol açabileceğini kaydetti: aşırı uzun, karmaşık cümleler; hatalı referans; özel kelime dağarcığıyla ilişkili sözcüksel zorluklar; ve zayıflıkların işaretlenmesi gerekir.

L2 öğrencilerinin İngilizce tez yazarken yaşadıkları zorluklara ilişkin algıları Cooley ve Lewkowicz ve Dong tarafından yapılan anketlerde de rapor edilmiştir. Cooley ve Lewkowicz’in anketinde, L2 öğrencilerinin %26’sı İngilizce’yi kullanırken ciddi zorluklar yaşadıklarını düşündü. Özellikle, fikirleri ve tartışmaları organize etme, uygun yazı stilini kullanma ve düşüncelerini İngilizce olarak açıkça ifade etme sorunlarına değindiler.

Dong’un çalışmasında, L2 öğrencilerinin tümü, kelime seçiminin özellikle fikirleri ve argümanları ifade etmek için önemli olduğunu düşündüklerini söylediler. Öğrencilerin yaklaşık üçte biri kelime seçiminde zorluk yaşadıklarına inanıyordu (anadili İngilizce olan öğrencilerde %10 ile karşılaştırıldığında). İlginç bir şekilde, ESL öğrencilerinin sadece %49’u dilbilgisi ve mekanik konusunda zorluk yaşadıklarına inanıyordu. Karşılaştırıldığında, anadili İngilizce olanların %72’si bu özelliklerde zorluk yaşadıklarını düşündü. Önermelerin sıralanması, geçişlerin yapılması ve genel birliğin sağlanmasındaki zorluklardan da bahsedilmiş ancak herhangi bir istatistik verilmemiştir.

Tez türünün gereksinimlerini anlamada zorluklar

Cümle ve paragraf düzeyindeki bu güçlüklere ek olarak, özellikle tez türüne ilişkin başka sorunlar da danışmanlar ve daha az ölçüde öğrenciler tarafından tespit edilmiştir. Tutarlılık ve denge ile genişletilmiş bir söylem dizisi üzerinde bir argümanı yapılandırmanın zorlukları, bir dizi çalışmada not edilmiştir.

Özellikle, öğrencilerin tek tek bölümler ve bir bölümün bölümleri için hangi içeriğin uygun olduğunu anlamakta güçlük çektiklerini ve bunun nasıl düzenlenmesi gerektiğine dair belirsizlikler yaşadıklarını bildirmişlerdir. Jenkins, Jordan ve Weiland (1993), bu zorlukların bir dereceye kadar açık ve mantıklı düşünme eksikliğinden kaynaklanabileceğini, ancak Paltridge (2002) gibi; Swales (2004), bunların türün özelliklerine ve denetçilerinin beklentilerine ilişkin sınırlı bir bilginin sonucu olma olasılığının da aynı olduğunu açıklar.

Müfettişler tarafından bildirilen bir diğer büyük zorluk, argümanların daha geniş literatürdekilerle ilişkili olarak konumlandırılmasıyla ilgilidir. Örneğin, öğrencilerin yayınlanmış literatürle ilgili olarak bulgularının önemini genellikle ya abarttığını ya da olduğundan az gösterdiğini belirtiyorlar. Bazı denetçilerin belirttiği gibi, bu sorunun bir kısmı, araştırmalarının bulguları hakkında iddialarda bulunurken uygun modal fiillerin kullanılmamasından kaynaklanmaktadır.

The post Tartışma Bölümünü Yazarken Karşılaşılan Güçlükler – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Dikkate alınması gereken  önemli konu pedagojik uygulamalarda kullanılacak yazılımlardır. Açıklanan pedagojik faaliyetler   kullanırken Eriksson ücretsiz olarak temin edilebilen AntConc yazılımını kullanır. Tribble’ın (2015) derlem uygulayıcıları arasında araç kullanımına ilişkin araştırmasına göre, her iki araç da kullanılan en popüler üç araç arasındadır.

Aksine, bu makalede rapor edilen derlem faaliyetleri, CRA arayüzünün bu arama motoru tarafından desteklenmesi nedeniyle Greaves (2009) tarafından geliştirilen bir deyimsel arama motoru olan ConcGram’ı kullanır. Bu araç, Tribble’ın derlemleri analiz etmek için kullanılan en popüler on araç listesinde yer almasa da, kullanıcı dostudur ve hem araştırmacılar hem de öğrenciler tarafından kullanılmaya uygundur. Daha da önemlisi, ConcGram, arama kelimelerinin seçimi için konumsal ve seçim bölgesi varyasyonunu gösterme avantajına sahiptir.

Warren, bu işlevselliği, iki kelimelik “sağla/hizmetler” örnek uyum satırlarıyla açıklar ve analistin, satırdaki gibi, öğelerin anlamlı bir şekilde ilişkilendirildiği durumlar ile öğelerin basitçe birlikte meydana geldiği durumlar arasında ayrım yapması gerektiğine işaret eder. 

Bu aracın bir dezavantajı, programın birkaç cümleyi kapsayan daha geniş bir bağlama değil, yalnızca kelime veya ifadenin kısa bir bağlamına izin vermesidir, büyük olasılıkla telif hakkı nedenleriyle, ki bu açıkça atölye tasarımı ve derlem etkinlikleri üzerinde etkileri vardır. Ayrıca, WordSmith Araçlarından farklı olarak ConcGram, Şekil 2’nin 6. satırındaki gibi ‘gürültülü’ uyum satırlarının silinmesine izin verecek bir silme işlevine sahip değildir.

Aşağıdaki bölümde, iki bölümden oluşan çalıştayın gerekçesini ve tasarımını anlatacağım. Akademik yazı üzerine ilgili bütünce araştırmaları tarafından motive edilen derlem faaliyetleri bu makalenin odak noktasıdır. Bununla birlikte, her bir çalıştayın tam öğretim döngüsünün bir genel bakışını sunuyorum; bu, ilk olarak türe dayalı kalem-kağıt etkinliklerinden yararlanarak derlem danışmanlığının oturumlara nasıl entegre edildiğini göstermek için, tartışma alt külliyatını kullanarak. CRA ve beraberindeki aracı ConcGram.

Tezin Tartışma Bölümü İçin Atölye Materyalleri ve Derleme Danışmanlığı

Türden ilham alan malzeme girişi: prototipik hareket yapıları ve bağlantı

Bu çalıştayı hazırlamak için ilk başlangıç ​​noktam Tez ve İkinci Dilde Tez Yazma konularıdır. Literatür sentezine ve tez tartışma bölümlerini okumama dayanarak, pedagojik tedavi için aşağıdaki ana retorik işlevler belirlendi:

􏰂 en önemli bulguların yeniden ifade edilmesi veya gözden geçirilmesi
􏰂 önemli sonuçları gösteren verilerden örnekler
􏰂 sonuçların beklenen mi yoksa beklenmeyen mi/verilere ilişkin yorum yapan
􏰂 diğer çalışmalarla/önceki araştırmalarla karşılaştırma
􏰂 bulgular ve/veya spekülasyonlar için açıklamalar
􏰂 çalışmanın güçlü yönleri/sınırlılıkları
􏰂 çalışmanın sonuçları (sonuçlardan genellemeler)
􏰂 gelecekteki araştırmalar ve/veya pratik uygulamalar için öneriler

Hyland’ın ‘sonuçlar hakkında yorum yapma’, ‘bulgular için açıklamalar sunma’ işlevleri için çitler, güçlendiriciler ve tutum belirteçleri de dahil olmak üzere, üstsöylem üzerine çalışmasından büyük ölçüde bilgi alan girdi materyalinin hazırlanması için akademik yazı üzerine derlem tabanlı araştırmaya da danışıldı.

Materyalleri bilgilendirmek için yararlı olan diğer bütünce temelli bulgular, ‘katılımlı’ ve ‘katılımsız’ kullanımıydı, bu, bazen üstsöylem adı olarak adlandırılan işaret eden isimlerin metinde tutarlılık oluşturmak için önemsiz bağlantı araçları ve öğrencilerin tartışmayı yazarken zorlandıkları bir yön tezler bölümüdür.

Makale tartışma bölümü örnekleri
Tezde Tartışma örnekleri
Tezde tartışma bölümü nasıl YAZILIR
Tartışma bölümü örneği
Tartışma makaleleri
Sonuç ve tartışma örnekleri
Tartışma nasıl yazılır
Tartışma bölümünün özellikleri

Charles’ın (2007) tez yazımına yönelik yukarıdan aşağıya ve aşağıdan yukarıya yaklaşımları birleştirme yaklaşımını takiben, Swalesian türe yaklaşım ruhu içinde bir söylev oturumu ile başladım. Bir bilinç artırma faaliyeti olarak, ilk önce öğrencilerden, tartışma bölümlerinden seçilen kalem-kağıt alıntılarındaki önemli retorik işlevleri belirlemelerini ve belirli retorik işlevleri işaret eden herhangi bir kelimenin veya sözlüksel-dilbilgisel ifadelerin altını çizmelerini istedim.

Burada, öğrencileri, önemli retorik işlevleri belirlemek için laboratuvar raporları ve lisans son sınıf projeleri gibi daha önce karşılaştıkları akademik türlerden yararlanmaya teşvik ettim. Yazılımın gösterilebilecek dar bağlamlar açısından sınırlamaları nedeniyle, daha büyük metin parçalarını tanıtmak için kalem-kağıt oturumunu kullandım, böylece üst-söylem isimlerinin rolleri ve anaforik ‘bu’nun kullanımları olabilir. tartışma bölümlerinin bölümleri arasında bağlantılar oluşturmanın bir yolu olarak tam olarak gösterilmiştir.

Bu tür yukarıdan aşağıya, tür temelli pedagoji kuşkusuz değerli olsa da, şu temele dayalı olarak savunulduğu gibi, daha biçim odaklı, aşağıdan yukarıya sözlüksel-dilbilgisel bir yaklaşımla yararlı bir şekilde tamamlanabilir. 

Girdi ve Uygulama

Derlemi bilgili materyallerin “dar açı” yöneliminden ziyade “geniş açı” yönü vardı, yani odak, dilin disiplin sınırlarını aşan temel öğeleriydi. Hyland’ın (2002) disiplin çeşitliliği ve konuya özgüllük üzerine yaptığı araştırmanın değerini kabul etmekle birlikte, bu çalıştayda ‘dar açılı’ bir yaklaşım uygulamak iki nedenden dolayı pratik değildi, bunun bir nedeni öğrencilerin çok çeşitli disiplinlerden gelmesiydi.

Aslında, Swales ve Feak (2004) bu seviyedeki heterojen sınıflar için bazı güçlü argümanlar öne sürerek, öğrencilerin kendi akademik deneyimlerini farklı bölümlerden öğrencilerle karşılaştırma fırsatına sahip olduklarını ve bu sayede bilgi alışverişinde bulunulduğunu belirttiler. 39 disipline yayılan 2,3 milyon kelimeden oluşan tartışma bölümlerinin alt külliyatının oluşturulması da ‘geniş açılı’ bir yaklaşımı gerekli kılmıştır. Tek bir disiplin üzerinde yürütülen aramalar genellikle yetersiz uyum çıktısı verdi.

Derlem bilgili pedagoji, genellikle dil öğrenimine yönelik keşfe dayalı tümevarımsal bir yaklaşımla ilişkilendirilir. Örnek olarak Lee ve Swales’te (2006: 63) rapor edilen derlem görevleri verilmiştir. for þ v-ing yapılarındaki böyle bir görev, öğrencilerden şunları yapmalarını istedi:

(1) Frekansları tahmin edin ve sıralayın, bazı örnek kelime formlarını tahmin edin ve ardından derlemin ne söylediğini kontrol edin;
(2) Verilen bazı cümleleri kontrol edin ve gerektiğinde düzeltin;
(3) Her bir cümle çifti için hangi alternatifin daha iyi olduğunu ve nedenini açıklayın. Bu görevlerin amacı, V-ing için yararlı ADJ/N/V modelini güçlendirmekti.

Ayrıca Eriksson (2012) biyokimya doktora öğrencilerine demetleri öğretmede en başarılı etkinliklerin, öğrencilerin kendi disiplinlerinde kullanım hakkında spekülasyon yaparak başladıkları etkinlikler olduğunu belirtmekte ve bu tür hipotez sınama etkinliklerinin derin düzey için fırsatlar sunduğunu öne sürmektedir. Korpus etkinliklerinde vücut bulan üstbilişsel yönü ele alıyor gibi görünüyor.

The post Tezin Tartışma Bölümü İçin Atölye – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Dünya çapında üniversitelerin artan uluslararasılaşması ve akademik personel ve lisansüstü öğrencilerinin yüksek etkili dergilerde yayınlama baskısı göz önüne alındığında, özellikle lisansüstü öğrencilerin araştırma makaleleri (RA) yazmalarına yardımcı olmayı hedefleyen akademik yazma programlarının olması şaşırtıcı değildir. 

Swales’in (1990, 2004) RA türünün hareket yapısı örüntülemesi üzerine çığır açan araştırması, birçoğu RA’nın dilsel analizlerine bütünce temelli bir yaklaşım benimseyen çok sayıda araştırma çalışmasına ilham kaynağı olmuştur. Türe Swalesian yaklaşımı aynı zamanda RA’yı yazmak için bir dizi bütünce temelli pedagojik girişimin temelini oluşturur.

Tez yazımı (ki bunu hem yüksek lisans hem de doktora düzeyinde yazımı kapsayacak bir şemsiye terim olarak kullanıyorum), RA’dan daha az araştırılmış bir alan olmasına rağmen, aynı zamanda derlem tabanlı, tür-analitik bir bakış açısıyla da incelenmiştir. Bu çalışmaların çoğu, aşağıda belirtildiği gibi, karşılaştırmalı niteliktedir. Daha da önemlisi, analize genel olarak tekrarlayan çok kelimeli ifadeler olarak tanımlanan ve genellikle işlevsel olarak kategorize edilen deyimsel bir yaklaşım benimsemeleri gerekir.

Üstsöylem, yani yazarların, okuyucularına gelişen söylem boyunca rehberlik etmek ve onları metni anlama ve yorumlamaya dahil etmek için kullandıkları dilsel ifadeler, Hyland (2004) tarafından altı disiplinde yüksek lisans ve doktora düzeylerinde lisansüstü yazılarda araştırılmıştır. Lee ve Casal’ın (2014) Hyland’ın modeline dayanan üstsöylem çalışması, diller arası bir bakış açısı benimsemektedir.

Lee ve Casal’ın İngiliz ve İspanyol yazarlar tarafından yazılan mühendislik alanındaki 200 yüksek lisans tezi sonuçları ve tartışma bölümlerinden oluşan bir külliyatın analizi, yazının kişilerarası özelliklerinin, aynı disiplin içinde bile, metinlerin üretildiği belirli dil-kültürel bağlamlara bağlı olduğunu gösterir. Koutsantoni (2006) araştırma makaleleri ve tez yazımındaki retorik stratejileri karşılaştırırken, Hyland (2008a) yayınlanmış ve lisansüstü yazımda genellikle otomatik olarak hesaplanan üç veya dört kelimelik gramer sözcük demeti kullanımındaki farklılıkları araştırdı.

Disiplin farklılıkları Charles tarafından malzeme bilimi ve siyaset alanlarından derlenen iki tez külliyatında incelenmiştir: duruş oluşturmak için isimlerin kullanımı, Problem-Çözüm modelinde sonucun zarflarının deyimleri ve işlevleri ve deyimsel kalıplar. 

Tezde Tartışma örnekleri
Makale tartışma örnekleri
Sonuç ve tartışma örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Tez tartışma nasıl yazılır
Tartışma bölümünün özellikleri
Makalede tartışma bölümü
Tartışma metni nasıl yazılır

Thompson’ın (1999, 2005) araştırması, Tarım Ekonomisi ve Tarımsal Botanik alanındaki tezlerdeki alıntı uygulamalarındaki farklılıkları vurgulamaktadır. Michigan Corpus of Upper-level Student Papers (MICUSP) içinde ileri düzey öğrenci yazılarındaki disiplin farklılıkları, 16 farklı disiplinde zorunlu kullanımda ortaya çıkarılmıştır.

Literatürde faydalı pedagojik çıkarımlarla birlikte tez yazımı üzerine önemli miktarda derlem araştırması bildirilmiş olsa da, özellikle doktora öğrencileri için derlem-pedagojik uygulamalar hakkında yalnızca birkaç açıklama vardır (çoğu rapor, lisansüstü öğrencilerin araştırma makaleleri yazmalarına yardımcı olmaya odaklanır). . Örneğin, Charles (2007), malzeme bilimi ve politika olmak üzere iki disiplinden kendi derlediği tezler külliyatında, öğrencilere çalışmanızı eleştirilere, yani beklenen eleştirilere ve yazarın savunmasına karşı savunmanın iki parçalı retorik işlevini tanıtır.

Lee ve Swales (2006), doktora öğrencilerine uyum teknikleri konusunda talimat vermek için British National Corpus’tan (BNC) akademik metinler de dahil olmak üzere mevcut özel derlemleri kullandılar, ardından katılımcılar kendi yazılarından biri olan kendi derlemlerini (terim belgeleri, tez taslakları) ve kendi alanında veya alt alanında araştırma makalelerinin elektronik versiyonlarından uzman yazılarından biridir.

Aynı şekilde, Eriksson’un (2012) tamamı Biyokimya disiplininden olan doktora öğrencileri kendi yazılarının derlemlerinden yararlanmışlardır, ancak bu derlem öğrenciler tarafından değil Eriksson tarafından derlenmiştir. Eriksson ayrıca biyokimya ve biyoteknoloji alanlarından 25 araştırma makalesinden oluşan küçük bir külliyat derledi. Öğrencilerin kullanımları/işlevleri hakkında sonuçlar çıkarmak zorunda oldukları, bu derlemlerde bulunan 3 ila 5 kelimelik sözcük gruplarının karşılaştırılmasına odaklanan uygulamalı birleştirme görevleridir.

Bu makalenin amacı, lisansüstü bilim ve mühendislik öğrencilerini tezlerinin Tartışma bölümünü yazma konusunda eğitmek için derlem danışmanlığının iki bölümlü bir atölye çalışmasına nasıl entegre edildiğini göstermektir. Çalıştay materyalleri, akademik yazıya ilişkin derlemi temelli bulgularla motive edilen bir tez yazma üzerine literatüre dayanmaktadır ve ayrıca Charles (2007), Lee ve Swales (2006) ve Eriksson (2012)’de açıklanan örnek pedagojik girişimlerden gelen görüşleri içermektedir. 

ESP öğretmenlerinin genellikle kendilerini zaman ve kaynak kısıtlamaları altında çalışırken buldukları, ihtiyaç analizlerini yürütürken ve ikinci dil akademik yazma programları için materyal hazırlarken dikkate alınması gereken hususlardır. Bu nedenle, serbestçe erişilebilen bir külliyatı kullanmanın, bu talepleri zamanında ve kaynak eksikliğinden bir dereceye kadar hafifletmeye nasıl yardımcı olabileceğini göstermeye çalışıyorum.

Çalıştay Yapısı ve Katılımcılar

Bir tezin Tartışma bölümünün yazılmasına ilişkin iki bölümden oluşan çalıştay oturumu, Hong Kong’daki bir yükseköğretim kurumunda lisansüstü bilim ve mühendislik öğrencilerine sunulan bir dizi gönüllü çalıştayın parçasıdır. Serideki diğer atölye çalışmaları, bir tezin giriş, literatür taraması, deneysel sonuçları ve sonucunu yazmaya odaklanır, tüm atölyeler aynı iki parçalı yapıyı takip eder, ardından özetlendiği gibi öğrencilerin taslakları üzerine bireysel bir danışma oturumu yapılır.

Kurum ve kullanılan yazılım

İstişare için kullanılan tümce, ücretsiz olarak temin edilebilen Hong Kong Poly U Corpus of Research Articles (CRA)’dır. MKK, Mühendislik ve Uygulamalı Bilimler ile Beşeri Bilimler ve Sosyal Bilimler olmak üzere iki geniş alandan 39 farklı disiplinden 5,609,407 kelimeden oluşan 780 ampirik araştırma makalesi içermektedir. CRA aşağıdaki prosedürlere göre derlenmiştir: her disiplinde, yüksek etki oranlarına sahip 20 aktif ve popüler dergi belirlenmiştir. Tespit edilen her derginin 2007 yılının ilk sayısından ilk makalesi derlemde yer almak üzere seçilmiştir ve aynı yazar tarafından iki makale yazılmamıştır.

Derlem disipline veya bölüme göre, yani Giriş, Literatür taraması vb. tarafından aranabilir. Tartışma bölümlerinin alt külliyatı, görüntülenen uyum çizgilerinin sayısı açısından yönetilebilir ve çok zorlayıcı olmadığı tespit edilen 2,3 milyon kelimeden oluşur; bu, derlem danışmanlığında dikkate alınması gereken bir diğer önemli faktördür.

Tezlerin amaç, ölçek, hedef kitle ve yerine getirilmesi gereken gereksinimler bakımından RA’lardan farklı olduğu kabul edilmekle birlikte (Paltridge, 2002), sözlük-dilbilgisi ve retorik işlevlerde önemli örtüşme alanlarının olduğu ve akılcı kullanım yapılabileceği ileri sürülmektedir. 

Tribble (2002), tam olarak karşılaştırılabilir bir ‘örnek’ bütüncenin olmadığı durumlarda, bir ‘analog’ bütünceye, yani tür ve disiplin açısından öğrenci yazılarına mümkün olduğunca yakın bir bütünceye geri dönmenin gerekli olduğunu tavsiye eder. 

The post Bir Tezin Tartışma Bölümünün Yazımı – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

RETORİK BİR ANALİZ

Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünün yazılmasının, okunmasını ve yorumlanmasını kolaylaştıracak şekilde retorik hareketlerle tanımlanan bir şekilde yapılandırılması beklenir. Bu tartışmayı argümanlar etrafında yapılandırmak anlamsız olabilir ve okuyucuların çalışmanın önemini anlamalarını zorlaştırabilecek iddiaların geçerliliğini doğrulamada başarısız olma eğilimindedir.

Öğrenci yazarların çoğu, karmaşık nedensel, koşullu ve amaçlı argüman içerdiğinden tartışma bölümünü yazmayı çok zor buluyor; bu argüman, okuyucuyu, nispeten tartışmalı olmayan verileri kabul etmekten, yazarın bilgi iddiasını kabul etmeye yönlendirir.

Bununla birlikte, tartışma bölümünün hem anadili hem de anadili olmayan kişiler için yazılmasının zor ve zahmetli olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir. Bunun nedeni, yazarların tartışmaların bilişsel taleplerini karşılaması ve ikna edici ve tartışmacı tarzlarda yazma becerilerine sahip olması olabilir.

Amirian et Amnuai ve Loan gibi birkaç araştırmacı tarafından araştırma makalelerinin (RA) tartışma bölümü ile ilgili bir dizi çalışma yapılmıştır ve örneğin, uygulamalı dilbilim araştırma makalelerindeki (RA’lar) tartışma bölümlerinin benzerliklerini ve farklılıklarını perspektiften araştırmıştır. türün. Çalışmalarının sonuçları, üç corpora arasında önemli farklılıklar olduğunu ortaya koydu.

İngilizce ve Farsça metinler arasında hareketlerde bir tür evrensellik olmasına rağmen, Farsça yazarlar tarafından yazılan İngilizce Tartışmalarda farklı hareketlerin mantıksal bir dizisinin olmaması gibi hareketlerin sıklığı ve sırasında bazı tutarsızlıklar olduğunu buldular.

Amirian ve arkadaşlarına göre belirgin fark, daha önce bahsedilen iddialara yapılan atıfların yaygın kullanımı ve Farsça külliyatta İngilizce külliyatta bulunmayan daha ileri çalışmalar için öneriydi. Sonuçlar ayrıca İranlı yazarların bulgularını açıklarken ve gerekçelendirirken daha güçlü iddialarda bulunma eğiliminde olduklarını ve bulgularını tekrar tekrar geçmiş literatüre atıfta bulunarak doğrulamaya çalıştıklarını gösterdi.

Khani ve Tazik (2010), araştırma makalelerinin (RA’lar) giriş ve tartışma bölümlerinin şematik yapısının tanımı için Swales’in (1990) CARS modelini kullanarak, uluslararası yazarlar ve İranlı yazarlar tarafından yazılan İngilizce giriş ve tartışma bölümlerinin genel yapısını karşılaştırmışlardır. Uygulamalı Dilbilimin alt disiplinleri. Bulgular, giriş bölümündeki zorunlu hareketlerle ilgili olarak iki kurum arasında önemli bir farklılık göstermedi; ancak, tartışma bölümünde önemli farklılıklar bulundu.

Tezde Tartışma örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Makale tartışma bölümü
Makalede tartışma bölümü örneği
Bilimsel metinlerin tartışma bölümü yazılırken dikkat edilmesi gereken özellikler
Tezde tartışma bölümü nasıl YAZILIR
Tartışma bölümünün özellikleri
Tartışma bölümü nedir

Arsyad (2013) ayrıca Endonezyalı yazarlar tarafından Endonezyalı yazarların araştırma bulgularını RA’larında nasıl tartıştıklarını keşfetmeyi amaçlayan Endonezyaca yazılmış araştırma makalesi (RA) tartışma bölümünün tür yapısını da inceledi. Bu çalışmanın derlemi, sosyal bilimler ve insanlık disiplinlerinden Endonezya’da ağırlıklı olarak üniversite temelli dergilerde yayınlanan 47 seçilmiş RA’dan oluşuyordu. Veri analizi için RA’ların tartışma bölümünün Swales’in sekiz hareketli yapı (EMS) modeli kullanıldı.

. Sonuçlardan, Endonezya RA’larının çoğunda Hareket 4’ün olmaması (önceki araştırma bulgularına referans) ve aynı disiplindeki RA’lar arasında bulunan hareket sayısı bakımından farklılık olması en göze çarpan özelliktir. Arsyad’a göre, Endonezya’daki araştırma pratiği ve RA yazma pratiğindeki farklılık, hareket yapısındaki farklılıkların en olası nedenidir.

Amnuai ve Wannaruk (2013) Uluslararası dergilerde yayınlanan Tayca ve İngilizce olarak yayınlanan İngilizce uygulamalı dilbilimsel araştırma makalesinde Tartışmalar’ın retorik hareket yapısını araştırmıştır. Hareket oluşumu, hareket sıralama kalıpları ve hareket döngüselliği ile ilgili hem benzerlikler hem de farklılıklar olduğunu ortaya çıkardılar.

Amnuai ve Wannaruk’a göre, bulgular özellikle acemi yerli olmayan yazarlar için araştırma makalesi tartışmalarının retorik yapısını daha iyi anlamalarını kolaylaştırarak faydalıdır. Holmes, çalışmasında sosyal bilimler tartışma bölümlerinin retorik yapısının zorunlu bir hareket olmadığı sonucu gibi bazı ayırt edici özellikler gösterdiğini de ortaya koymuştur. Benzer şekilde Peacock (2002) tarafından yapılan bir çalışmada da araştırdığı yedi disipline ait 252 tartışmada zorunlu bir hareket olmadığı tespit edilmiştir.

Literatürde EFL öğrencileri tarafından yazılan yüksek lisans tezlerinin tartışma bölümüne ilişkin bu yazarlar açısından tek çalışma Loan ve Pramoolsook (2015) tarafından yapılan çalışmadır. Chen ve Kuo’nun (2012) çerçevesini kullanarak, Vietnamlı yüksek lisans öğrencileri tarafından yazılan 24 yüksek lisans tezinde iki bölümün adım adım yapılarını ve gerçek tez yazarları ve danışmanlarıyla yapılan söylem temelli röportajları araştırdılar.

Loan ve Pramoolsook, öğrenci yazarların türleri bu bölümlerin algıladıkları iletişim amaçlarına göre oluşturduklarını buldu. Ayrıca, bölüm/bölüm giriş-sonraki bölüm/bölüm giriş-bölüm/bölüm özet döngülerinin varlığı, Vietnam’daki TESOL söylem topluluğunda bu metinlerin ayırt edici bileşimini yansıtma eğilimindedir.

Yukarıda tartışıldığı gibi, RA tartışma bölümlerindeki retorik yapılar ve stiller üzerine çalışmalar sıklıkla birkaç söylem uzmanı tarafından yürütülmüştür, ancak EFL lisansüstü öğrencileri tarafından yazılan İngilizce yüksek lisans tezi üzerine benzer çalışmalar çok nadiren yapılmıştır.

Endonezyalı akademisyenlerde, Endonezyalı yüksek lisans öğrencilerinin tez tartışma bölümünde yeni bilgi iddialarını nasıl tanıttıkları ve savundukları ile ilgili çalışmalar ihmal edilmiştir, ancak bu çalışmalar çok önemlidir; bu, Endonezyalı yüksek lisans öğrencilerinin yeni bir bilgi iddiasını nasıl ortaya koyduklarını ve İngilizce tezlerinde onu nasıl savunduklarını bilmektir.

Bu nedenle, bu çalışma aşağıdaki sorulara cevap vermeyi amaçlamıştır:

• 1) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde yaygın olarak hangi hamleler bulunur?;
• 2) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde yaygın olarak hangi adımlar bulunur?;
• 3) EFL Öğrencileri tarafından Uygulamalı Dilbilimde İngilizce Yüksek Lisans Tezinin tartışma bölümünde hangi retorik kalıplar yaygın olarak bulunur?

YÖNTEMLER

Bu çalışma, Tartışma bölümü bölümlerini toplamak ve analiz etmek için nitel bir yöntem izlemiştir. Mevcut çalışmanın sonuçlarının benzer durumlar ve durumlar için faydalı bilgiler sağlayabileceği varsayılmıştır. Bu araştırma, Bengkulu Üniversitesi İngilizce Eğitimi Lisansüstü Programı Endonezyalı EFL öğrencileri tarafından yazılmış İngilizce Yüksek Lisans Tezini analiz etmiştir. Bu çalışma, Uygulamalı Dilbilim alanında İngilizce Yüksek Lisans Tezinin 20 Tartışma Bölümü’nü içermektedir. Tanımlama ve daha kolay erişim amacıyla, Araştırma Tez Tartışmaları ayrı olarak kodlanmıştır. 

Bu tartışmaları ilerleyen bölümlerde ele alacağız.

The post YÜKSEK LİSANS TEZİNİN TARTIŞMA BÖLÜMÜ – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Tartışma bölümü, sonuçlarınızın anlamını, önemini ve uygunluğunu araştırdığınız yerdir. Bulduğunuz şeyi açıklamaya ve değerlendirmeye, bunun literatür incelemeniz ve araştırma sorularınızla nasıl ilişkili olduğunu göstermeye ve genel sonucunuzu destekleyen bir argüman oluşturmaya odaklanmalıdır.

Bu bölümü yazmanın birçok farklı yolu vardır, ancak tartışmanızı dört temel öğeye odaklayabilirsiniz:

• Yorumlar: sonuçlar ne anlama geliyor?
• Etkiler: Sonuçlar neden önemlidir?
• Sınırlamalar: Sonuçlar bize ne söyleyemez?
• Öneriler: hangi pratik eylemler veya bilimsel çalışmalar takip etmelidir?

Tartışma ve sonuç arasında genellikle örtüşme vardır ve bazı tezlerde bu iki bölüm tek bir bölümde yer alır. Bazen, sonuçlar ve tartışma tek bir bölümde birleştirilecektir. Araştırmanız için en iyi yapıdan emin değilseniz, alanınızdaki örnek tezlere bakın veya amirinize danışın.

Önemli bulgularınızı özetleyin

Bu bölüme araştırma probleminizi tekrarlayarak ve ana bulgularınızı kısaca özetleyerek başlayın. Daha önce bildirmiş olduğunuz tüm verileri tekrarlamayın – ana araştırma sorunuzu doğrudan yanıtlayan genel sonucun net bir ifadesini hedefleyin. Bu, bir paragraftan fazla olmamalıdır.

Örnekler

• Sonuçlar gösteriyor ki…
• Çalışma, aralarında bir korelasyon olduğunu gösteriyor…
• Bu analiz şu teoriyi desteklemektedir…
• Veriler şunu gösteriyor…
• Yorumlarınızı verin

Sonuçların anlamı size açık görünebilir, ancak bunların okuyucu için önemini açıklamak ve araştırma sorularınızı tam olarak nasıl yanıtladıklarını göstermek önemlidir.

Yorumlarınızın biçimi araştırmanın türüne bağlı olacaktır, ancak verileri yorumlamaya yönelik bazı tipik yaklaşımlar şunları içerir:

• Veriler arasındaki korelasyonları, kalıpları ve ilişkileri belirleme
• Sonuçların beklentilerinizi karşılayıp karşılamadığını veya hipotezlerinizi destekleyip desteklemediğini tartışmak
• Bulgularınızı önceki araştırma ve teori içinde bağlamsallaştırma
• Beklenmeyen sonuçların açıklanması ve önemlerinin değerlendirilmesi
• Olası alternatif açıklamaları göz önünde bulundurmak ve konumunuz için bir tartışma yapmak

Sonuçlar bölümünüzle aynı yapıyı takip ederek, tartışmanızı temel temalar, hipotezler veya araştırma soruları etrafında düzenleyebilirsiniz. En önemli veya beklenmedik sonuçları vurgulayarak da başlayabilirsiniz.

Tezde Tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü örnekleri
Tartışma bölümü örneği
Tartışma makalesi nasıl YAZILIR
Tartışma bölümü nedir
Sonuç ve tartışma örnekleri
Kuramsal tartışma nedir
Tartışma ve sonuç nasıl yazılır

Çalışmanızın sınırlamalarını kabul edin

Tartışma bölümünüzü yazmanın dördüncü adımı, çalışmanın sınırlamalarını kabul etmektir. Bu sınırlamalar, kapsam veya teorik temelden analiz yöntem(ler)ine veya numuneye kadar çalışmanızın herhangi bir bölümünü kapsayabilir. Örneğin, benzersiz özelliklere sahip çok küçük bir örneklemden veri topladığınızı görebilirsiniz, bu da sonuçlarınızı daha geniş popülasyona genelleyemeyeceğiniz anlamına gelir.

Bazı öğrenciler için çalışmalarının sınırlamalarını tartışmak biraz kendi kendini yenilgiye uğratabilir. Bu bir yanlış anlamadır, çünkü yüksek kaliteli araştırmanın temel göstergesi, araştırmaların zayıf yönlerini doğru bir şekilde belirleme yeteneğidir. Başka bir deyişle, çalışmanızın sınırlarını doğru bir şekilde belirtmek bir zayıflık değil, bir güçtür. Bütün bunlar, kendi araştırmanızı baltalamamaya dikkat edin. Okuyucuya hangi sınırlamaların var olduğunu ve hangi iyileştirmelerin yapılabileceğini söyleyin, aynı zamanda sınırlamalarına rağmen çalışmanızın değerini hatırlatın.

Uygulama ve gelecekteki araştırmalar için önerilerde bulunmak

Artık bulgularınızı paketinden çıkardığınıza ve bunların sınırlarını kabul ettiğinize göre, yapmanız gereken bir sonraki şey, çalışmanız üzerinde iki faktör açısından düşünmektir:

• Bulgularınızın pratik uygulaması
• Gelecekteki araştırmalar için öneriler

Tartışılacak ilk şey, bulgularınızın gerçek dünyada nasıl kullanılabileceğidir – başka bir deyişle, alana veya sektöre ne gibi katkılar sağlayabilirler? Bu katkılar nerede, nasıl ve neden uygulanabilir? Örneğin, araştırmanız sağlık ortamlarında iletişim üzerineyse, bulgularınız bir hastane veya tıbbi klinik bağlamında hangi yollarla uygulanabilir? Bunu okuyucunuz için pratik terimlerle hecelediğinizden emin olun, ancak aynı zamanda gerçekçi olun ve herhangi bir uygulamanın yapılabilir olduğundan emin olun.

Bir sonraki tartışma noktası, gelecekteki araştırmalar için fırsattır. Başka bir deyişle, diğer çalışmalar bulduklarınızı nasıl geliştirebilir ve çalışmanızdaki (biraz önce tartıştığınız) bazı sınırlamaların üstesinden gelerek bulguları nasıl iyileştirebilir? Bunu yaparken, sonuçlarınızın önceki araştırmaların bulgularına uyup uymadığını ve değilse, bunun neden böyle olabileceğini araştırmak isteyeceksiniz.

Örneğin, çalışmanızda dikkate almadığınız herhangi bir faktör var mı? Bunu düzeltmek için gelecekte hangi araştırmalar yapılabilir? Önerilerinizi yazarken, sadece konuyla ilgili daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğunu söylemediğinizden emin olun, ayrıca araştırmanın çalışmanızı nasıl geliştirebileceği hakkında yorum yapın.

Bir sonuç özeti sağlayın

Sonunda, son gerginliğinize ulaştınız. Bu bölümde, temel bulguların kısa bir özetini, başka bir deyişle, araştırma sorularınızı doğrudan ele alan bulguları sağlamak isteyeceksiniz. Temel olarak, sonucunuz okuyucuya çalışmanızın ne bulduğunu ve raporunuzu okumaktan ne çıkarmaları gerektiğini söylemelidir.

Sonuç özetinizi yazarken, bazı okuyucuların bölümün başından itibaren doğrudan bu bölüme geçebileceğini unutmayın. Bu nedenle, bu bölümün iyi aktığından ve bölümün açılış bölümünden güçlü bir bağlantısı olduğundan emin olun.

Bir Tartışma Bölümü İçin İpuçları Ve Püf Noktaları

Artık tartışma bölümünün ne olduğunu, neyin dahil edilip neyin hariç tutulacağını ve bunun nasıl yapılandırılacağını bildiğinize göre, işte size kaliteli bir tartışma bölümü oluşturmanıza yardımcı olacak bazı ipuçları ve öneriler.

Tartışma bölümünüzü yazarken, bazı okuyucular giriş bölümünden doğrudan tartışma bölümüne geçeceğinden, onu giriş bölümünüzle tutarlı tuttuğunuzdan emin olun. Tartışmanız, girişinizle aynı zamanı kullanmalı ve aynı anahtar terimleri de kullanmalıdır.

Okuyucularınız hakkında varsayımlarda bulunmayın. Bir yazar olarak, verilerle ilgili uygulamalı deneyiminiz vardır ve bu nedenle onu aşırı basitleştirilmiş bir şekilde sunmak kolay olabilir. Zeki meslekten olmayanlar için bulgularınızı ve yorumlarınızı hecelediğinizden emin olun.

Kurumunuzun diğer tez ve tezlerine, özellikle tartışma bölümlerine bakın. Bu, üniversitenizin standartlarını ve kurallarını anlamanıza yardımcı olacak ve ayrıca başkalarının tartışma bölümlerini nasıl yapılandırdıkları hakkında iyi bir fikir edineceksiniz.

“Bu sonuçlar şunu kanıtlıyor…” gibi mutlak terimler kullanmaktan kaçının, bunun yerine “öner” veya “belirt” gibi “Bu sonuçlar şunu gösteriyor…” veya “Bu sonuçlar şunu gösteriyor…” diyebileceğiniz terimleri kullanın. Bir tezin veya tezin bilimsel olarak bir şeyi kanıtlaması pek olası değildir (çeşitli kaynak kısıtlamaları nedeniyle), bu nedenle dilinizde alçakgönüllü olun.

Okuyucunuzun bölümler arasında kolayca gezinebilmesini ve bölümünüzün mantıklı ve tutarlı bir şekilde akmasını sağlamak için iyi yapılandırılmış ve tutarlı biçimlendirilmiş başlıklar kullanın.

Bu gönderiyle ilgili herhangi bir sorunuz veya düşünceniz varsa, aşağıya yorum bırakmaktan çekinmeyin. Ayrıca, tartışma bölümünüz (veya genel olarak teziniz) ile ilgili bire bir yardım arıyorsanız, size nasıl yardımcı olabileceğimizi tartışmak için son derece deneyimli Grad Coach’larımızdan biriyle ücretsiz danışmanlık randevusu almayı düşünün.

The post Tezde Tartışma Bölümü Nedir? – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.

Bunu okuyorsanız, tezinizin tartışma bölümüne ulaştınız ve biraz rehberlik arıyorsunuz. Pekala, doğru yere geldiniz! Bu gönderide, basit, anlaşılması kolay bir dilde, bir sürü örnekle tipik tartışma bölümünün paketini açacak ve gizemini açığa çıkaracağız.

Tartışma bölümü tam olarak nedir?

Tartışma bölümü, tezinizdeki veya tezinizdeki sonuçları yorumladığınız ve açıkladığınız yerdir. Bu, yalnızca analiz bulgularını (nitel veya nicel) sunup tanımladığınız sonuçlar bölümüyle çelişir. Tartışma bölümünde, araştırma bulgularınızı detaylandırıp değerlendirir ve sonuçlarınızın önemini ve sonuçlarını tartışırsınız.

Bu bölümde, araştırma bulgularınızı araştırma sorularınız veya hipotezleriniz açısından konumlandıracak ve bunları önceki çalışmalara ve literatüre bağlayacaksınız (ki bunu literatür inceleme bölümünüzde ele almış olacaktınız). Ayrıca bulgularınızın araştırma alanınızla ne kadar alakalı ve/veya önemli olduğuna bir göz atacak ve analizinizden çıkardığınız sonuçları tartışacaksınız. Basitçe söylemek gerekirse, tartışma bölümü, araştırma bulgularınızla etkileşime geçmeniz ve kapsamlı ve tutarlı bir şekilde açıklamanız için oradadır.

Tartışma bölümüne neleri dahil etmeliyim?

Her şeyden önce: Bazı çalışmalarda, sonuçlar ve tartışma bölümü tek bir bölümde birleştirilmiştir. Bu, yürüttüğünüz çalışmanın türüne (yani, çalışmanın ve benimsenen metodolojinin doğasına) ve ayrıca üniversite tarafından belirlenen standartlara bağlıdır. Bu nedenle, başlamadan önce normları ve beklentileri hakkında üniversitenizle görüşün. Bu yazıda, en yaygın olanı olduğu için iki bölümü ayrı olarak ele alacağız.

Temel olarak, tartışma bölümünüz, sonuç bölümünde sunduğunuz verilerin anlamını analiz etmeli, keşfetmeli ve önemini belirlemelidir. Tartışma bölümünde, sonuçlarınızı değerlendirerek ve yorumlayarak bir tür anlam vereceksiniz.

Bu, araştırma sorularınızı yanıtlamanıza, araştırma amaçlarınıza ulaşmanıza ve genel sonuç(lar)ınızı desteklemenize yardımcı olacaktır. Bu nedenle, tartışma bölümünüz, araştırma amaçlarınız ve sorularınızla doğrudan bağlantılı bulgulara odaklanmalıdır. Araştırma projenizin amacı için merkezi olmayan bulgularla değerli zamanınızı ve kelime sayımını boşa harcamayın.

Bu bölüm, sonuçlar bölümünüzün bir yansıması olduğundan, herhangi bir yeni bulgu bildirmemeniz çok önemlidir. Diğer bir deyişle, ilgili verileri ilk olarak sonuçlar bölümünde sunmadıysanız, burada iddia sunamazsınız. Bu nedenle, bu bölümde gündeme getirdiğiniz her tartışma noktası için sonuçlar bölümünde ilgili veri analizini ele aldığınızdan emin olun. Yapmadıysanız, geri dönüp sonuçlar bölümünüzü buna göre ayarlamanız gerekir.

Başlamakta zorlanıyorsanız, sonuçlar bölümünde bulduğunuz her şeyi bir madde işareti listesi yazmayı deneyin. Bundan, tartışma bölümünüzde ele almanız gereken her şeyin bir listesini yapabilirsiniz. Ayrıca, araştırma sorularınızı veya hipotezlerinizi tekrar gözden geçirdiğinizden ve bunları ele almak için ilgili tartışmayı dahil ettiğinizden emin olun. Bu aynı zamanda bölümünüzü mantıksal olarak nasıl yapılandırabileceğinizi görmenize de yardımcı olacaktır.

Tezde Tartışma örnekleri
Tez tartışma nasıl yazılır
Makale tartışma örnekleri
Makale tartışma bölümü
Tartışma nasıl yazılır
Tartışma bölümü nedir
Tartışma makalesi nasıl YAZILIR
Sonuç ve tartışma örnekleri

Tartışma bölümü nasıl yazılır?

Artık tartışma bölümünün ne olduğu ve neyi içermesi gerektiği konusunda net bir fikriniz olduğuna göre, bu kritik derecede önemli bölümü nasıl yapılandırabileceğinize bakalım. Genel olarak, dahil edilmesi gereken altı temel bileşen vardır ve bunlar bölüm yazma sürecindeki adımlar olarak ele alınabilir.

Adım 1: Araştırma probleminizi ve araştırma sorularınızı yeniden ifade edin

Tartışma bölümünüzü yazmanın ilk adımı, okuyucunuza araştırma amaç(lar)ınızı ve araştırma sorularınızı hatırlatmaktır. Varsayımlarınız varsa kısaca bunlardan da bahsedebilirsiniz. Bu “hatırlatma” çok önemlidir çünkü okuyucu onlarca sayfa okuduktan sonra araştırmanızın asıl noktasını unutmuş veya başka bir yöne sapmış olabilir. Ayrıca bazı okuyucuların giriş bölümünden doğrudan tartışma bölümüne atlaması da muhtemeldir, bu nedenle araştırma amaçlarınızın ve araştırma sorularınızın açık olduğundan emin olun.

2. Adım: Temel bulgularınızı özetleyin

Ardından, sonuçlar bölümünüzdeki önemli bulgularınızı özetlemek isteyeceksiniz. Bu, nitel araştırmanın temalar ve ilişkiler hakkında rapor verebileceği nitel ve nicel araştırmalar için farklı görünebilir, oysa nicel araştırma korelasyonlara ve nedensel ilişkilere değinebilir. Metodolojiden bağımsız olarak, bu bölümde araştırma sorularınızla ilgili genel temel bulguları vurgulamanız gerekir.

Tipik olarak, bu bölüm, kaç tane araştırma sorunuz olduğuna bağlı olarak yalnızca bir veya iki paragraf gerektirir. Bu bulguları bölümün ilerleyen kısımlarında daha ayrıntılı olarak açacağınız için burada kısa olmayı hedefleyin. Şimdilik, ihtiyacınız olan tek şey araştırma sorularınızı doğrudan ele alan birkaç satır.

Burada kullanacağınız dil türüne ilişkin bazı örnekler şunları içerir:

• Veriler şunu gösteriyor…
• Veriler şu teoriyi destekliyor/karşı çıkıyor…
• Analiz tanımlar…

Bunlar tamamen örnektir. Burada sunduklarınız tamamen orijinal araştırma sorularınıza bağlı olacaktır, bu yüzden onların sizi yönlendirdiğinden emin olun.

3. Adım: Sonuçlarınızı yorumlayın

Araştırma probleminizi ve araştırma sorunuzu/sorularınızı yeniden ifade ettikten ve temel bulgularınızı kısaca sunduktan sonra, sonuçlarınızı yorumlayarak bulgularınızı açabilirsiniz. Unutmayın: yalnızca sonuç bölümünde rapor ettiğiniz bilgileri ekleyin, yeni bilgiler sunmayın.

Yapısal açıdan bakıldığında, sonuçlar bölümünde yaptığınıza benzer bir yapıyı bu bölümde takip etmek akıllıca bir yaklaşım olabilir. Bu, okunabilirliği artırmaya yardımcı olur ve okuyucunuzun argümanlarınızı takip etmesini kolaylaştırır. Örneğin, sonuçlarınızı nitel temalara göre yapılandırdıysanız, burada da aynısını yapmak mantıklı olabilir.

Alternatif olarak, bu bölümü araştırma sorularıyla veya çalışmanızın etrafında döndüğü kapsayıcı bir teorik çerçeveye dayalı olarak yapılandırabilirsiniz. Her çalışma farklıdır, bu nedenle hangi yapının sizin için en uygun olduğunu değerlendirmeniz gerekir.

Sonuçlarınızı yorumlarken, bulgularınızın mevcut araştırmalarla nasıl karşılaştırıldığını değerlendirmek isteyeceksiniz (literatür inceleme bölümünüzden). Bulgularınız mevcut araştırmalarla çelişse bile, bunları tartışmanıza dahil etmeniz gerekir. Aslında, bu zıtlıklar genellikle en ilginç bulgulardır. Bu durumda, verilerinizde neden beklediğinizi bulamadığınızı ve bu karşıtlığın öneminin ne olduğunu düşünmek istersiniz.

Tartışmanızı yönlendirmenize yardımcı olacak birkaç soru:

• Sonuçlarınız önceki çalışmaların sonuçlarıyla nasıl ilişkilidir?
• Daha önceki çalışmalardan farklı sonuçlar alıyorsanız, durum neden böyle olabilir?
• Sonuçlarınız araştırma alanınıza ne katıyor?
• Bulgularınız için başka hangi açıklamalar olabilir?

Bulgularınızı yorumlarken, doğrulanmamış sonuçlar çıkarmamaya dikkat edin. Yaptığınız her iddianın verilerden elde edilen kanıtlar veya bulgularla desteklenmesi gerekir (ve bu verilerin önceki bölüm sonuçlarında sunulması gerekir). Bu, farklı çalışmalar için farklı görünebilir; nitel veriler kanıt olarak alıntılar gerektirebilirken nicel veriler istatistiksel yöntemler ve testler kullanır. Durum ne olursa olsun, yaptığınız her iddianın güçlü bir şekilde desteklenmesi gerekir.

The post Tezde Tartışma Bölümü Nasıl Yazılır? – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti first appeared on Ödev - Tez - Proje Hazırlatma Merkezi.