Tartışma – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti

Tartışma

İlk araştırma sorusunu göz önünde bulundurduğumuzda, kendi araştırma projelerini yürütme ve yazma ve diğer tez öğrencilerine nezaret etme konusundaki deneyim düzeyleri göz önüne alındığında, danışmanların DRS’nin işlevleri hakkında benzer bir anlayışa sahip olduklarını görmek bizi şaşırtmadı. Bölümsel vurgular ve gereksinimler disiplinler içinde ve disiplinler arasında değişebileceğinden, bunlardan üçünün dört yerine üç işlevden bahsetmesi bir sorun değildi.

Öte yandan, öğrenciler arasında bakış açılarında nispeten az benzerlik vardı. Tüm öğrencilerin çalışmalarının sonuçlarını özetleme ihtiyacından bahsetmelerini bekliyorduk. Ancak durum böyle değildi. DRS’nin önceki taslaklarını yazmak için harcadıkları zaman ve amirlerinden aldıkları ayrıntılı sözlü ve yazılı geri bildirim miktarı göz önüne alındığında, DRS’nin rolüne ilişkin bu sınırlı anlayış bir sürprizdi.

Bu sınırlı anlayışın birkaç nedeni açıklanabilir. DRS’nin genel yapısı ve içerik parametreleri hakkında makro geri bildirimden ziyade belirli fikirler ve stil gereksinimleri hakkında daha fazla mikro geri bildirim almış olabilirler. Dört öğrencinin tamamı, tezlerine başlamadan önce bir araştırma yöntemleri dersini tamamlamıştı, ancak bu, mutlaka tezin ayrı bölümlerinin işlevlerinin kapsandığı anlamına gelmez.

Bu makalenin arka plan bölümünde belirttiğimiz gibi, kılavuzlarda ve el kitaplarında verilen tavsiyeler sınırlı olabilir. Gelişmekte olan araştırmacılar olarak DRS’nin tüm gereksinimlerini karşılamaya hazır olmamaları da mümkündür.

Muhtemelen, DRS’nin yazılması, öğrenciler üzerinde tezin diğer bölümlerine göre daha fazla bilişsel talepte bulunur; bu nedenle, öğrencilerin DRS’yi yazarken diğer bölümler için gerekli olandan daha yakın denetime ihtiyaçları olabilir. Son olarak, öğrencilerin literatür taramalarını gözden geçirmemişlerse bu bölümü yazmakta zorlanmaları olasıdır – bu bölüm genellikle birkaç ay önce yazılmıştır.

İkinci araştırma sorusu, DRS’yi yazarken karşılaşılan zorluklarla ilgili danışman ve öğrenci algılarını araştırdı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, denetçilerin bakış açılarında büyük bir benzerlik vardı. Daha önceki araştırmaların ortaya koyduğu gibi, tüm müfettişler, bir grup olarak, öğrencilerinin dil yeterliliği (dil bilgisi ve kelime bilgisi) ile ilgili zorluklarını kabul ettiler.

Ek olarak, çoğu denetçi, fikirleri ifade etme ve geliştirmedeki zorluklara tekrar tekrar atıfta bulundu. Cooley & Lewkowicz ve James (1984) tarafından yapılanlar gibi diğer çalışmalarda, argümanlar sunarken net fikirler geliştirmenin zorluğu rapor edilmiştir. Müfettişler tarafından belirtilen zorlukların çoğu öğrenciler tarafından da tespit edilmiştir.

Anlatım Biçimleri tartışma
Tartışma Nedir
Tartışma Özellikleri
Tartışma Edebiyat
Tartışma Örnekleri
Dinleyicilerin tartışmaya katılabildiği tur
Tartışma İngilizce
Başına ve halka açık tartışma türü

İlk olarak, öğrenciler DRS’ye hangi içeriğin dahil edilmesi gerektiği ve nasıl düzenlenmesi gerektiği konusundaki belirsizliklerinden bahsettiler. Öğrencilerin süpervizörlerinden aldıkları geri bildirim ve zaman miktarı göz önüne alındığında bu oldukça şaşırtıcıydı. Sonuç olarak, gelecekte böyle bir durumun denetim sürecinde neden bu kadar geç ortaya çıkabileceğini araştırmasını öneriyoruz.

Müfettişler gibi öğrenciler de dil güçlüklerinden bahsettiler. Ancak öğrenciler problemlerini daha çok cümle düzeyinde görme eğilimindeyken, müfettişler sorunu daha çok paragraf düzeyinde açık anlam oluşturma ve türün retorik ve organizasyon gereksinimlerini anlama açısından gördüler.

Mülakatlarda, müfettişlerin, öğrencilerinin yaşadığı zorlukların temel nedenleri konusunda öğrencilerinden daha yüksek bir farkındalığa sahip oldukları ortaya çıktı. Bu nedenle, bu, müfettişlerin, öğrencilerinin belirli zorlukların altında yatan neden(ler)i belirlemelerine yardımcı olmada oynayacağı bir rolü olduğunu göstermektedir.

Üçüncü araştırma sorusu, öğrenciler için neyin en sorunlu olduğuna ilişkin süpervizör ve öğrenci algıları arasında sınırlı derecede benzerlik buldu. Eşleştirilmiş algılarla ilgili başka çalışmaların yokluğunda, bunun ne ölçüde yaygın bir sorun olduğunu ve bu tür uyumsuzlukların neden var olabileceğini araştırmak için daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır.

Bir yandan denetmenler ve öğrenciler arasındaki iletişim sorunlarının bir sonucu olabilirken, diğer yandan öğrencilerin süpervizör geribildiriminde kendilerine verilen tavsiyeleri bilişsel olarak içselleştirememeleri ve hatırlayamamaları nedeniyle ortaya çıkabilirler. Sınırlı derecede benzerlik için olası bir açıklama, Etkinlik Teorisi ile ilgili olarak görülebilir. Etkinlik teorisyenleri, bireysel öğrenicilerin etkinlikleri benzersiz yollarla oluşturduğunu ve bunu kendi bireysel amaç ve güdülerine göre yapabildiğini açıklar.

Sonuçlar

Bu ön çalışmanın sonuçları, ikinci dil öğrencilerinin cümle ve paragraf düzeylerinde karşılaştıkları güçlükler hakkında müfettişlerin ve öğrencilerin daha önceki araştırma bulgularını desteklerken, müfettişlerin ve öğrencilerin bir yazı yazarken yaşanan zorluklarla ilgili algılarına dair bazı yeni anlayışlar da sağlıyor. DRS. Bu çalışmadan ortaya çıkan yeni anlayışlardan biri, öğrencilerin türün gereksinimlerini karşılamada yaşadıkları zorluk düzeyidir.

Hem denetçiler hem de öğrenciler, L2 öğrencilerinin DRS’nin çeşitli işlevleri ve içerik parametreleri hakkında emin olmadıklarını bildirdi. En önemlisi, müfettişlerin bu zorluklar hakkında öğrencilere göre daha kapsamlı ve derinlemesine bir anlayışa sahip oldukları bulunmuştur.

Çalışmadaki bir diğer önemli bulgu, öğrencilerin DRS yazarken yaşadıkları ana zorluk ve bu zorluğun altında yatan neden(ler) hakkında müfettişler ve ilgili öğrenciler arasındaki sınırlı ortak anlayıştı. Öğrenciler, yaşadıkları zorlukların varsayılan bir açıklama modu olarak sınırlı dil yeterliliğini kullanma eğilimindeyken, dört müfettişten üçü ikinci dil yeterliliği ile ilgili olmayan açıklamalar sunmuştur.

Bu bulgular ışığında müfettişlere çeşitli önerilerde bulunulabilir. Öğrencilerinin yaşadığı temel zorluğu tespit edebilir ve sorunun altında yatan neden üzerinde düşünebilirlerse, sorunu tedavi etmek ve denetim süresi içinde çözmek mümkün olabilir. Ancak bu süre içinde bazı güçlüklerin üstesinden gelmek daha zor olabilir.

Örneğin, dilsel yeterliliğe daha fazla dayananları çözmek, belirli tür gereksinimleriyle (işlev ve içerik) ilgili olanlara göre daha zor olabilir. Denetçilerin belirttiği gibi fikirleri ifade etme ve bağlantı kurmadaki zorluk, dilsel olduğu kadar bilişsel bir sorun da olabilir.

Bu çalışmanın bulguları, gelecekteki araştırmaların yararlı bir şekilde araştırabileceği bir dizi konuyu gün ışığına çıkardı. İncelenebilecek ilk konu, bu çalışmanın bulgularının daha geniş bir L2 öğrenci popülasyonuna ne ölçüde genellenebileceği ve bu bulguların anadili İngilizce olan öğrencilere ne ölçüde uygulanabileceğidir. İkinci bir konu, bu bulguların disiplinler içinde ve disiplinler arasında ne ölçüde değişebileceği ile ilgilidir.

Üçüncü bir konu, çalışmanın tasarımı ile ilgilidir. Verilerimizi analiz ederken, ‘yazma güçlüklerini’ hem beceri hem de kavram perspektiflerinden operasyonel hale getirmek için gelecekteki araştırmalara duyulan ihtiyacın farkına vardık. Cümle ve paragraf düzeyindeki belirli zorlukların fikirlerin, kavramların ve belirli tür işlevlerinin anlaşılmasıyla ilgili olanlardan ayrı olarak kategorize edilmesi gerekir.

Mülakat verilerinden, ayrıca, yazılı metinde göründükleri şekliyle yazma güçlüklerinin tanımlanmasının ötesine geçmek ve bu güçlüklerin özel nedenlerini belirlemek için gelecekteki araştırmalara ihtiyaç olduğunun da farkına vardık. Gelecekteki araştırmalar bu önerileri alırsa, bu ön çalışmanın gözlemlerini ve önerilerini destekleyecek ek kanıtlar bulacağına inanıyoruz.

Müfettişlerin ve öğrencilerin bu çalışmaya verdikleri düşünce düzeyine ve zamana teşekkür etmek istiyoruz. Deneyimleri hakkında özgürce ve açıkça konuşmaya istekli olmaları olmasaydı, bu çalışmanın içgörüleri ortaya çıkmazdı.

akademi222 takımı

Biyografinin Tamamını Gör