Öğrenci Güçlükleri Algısı – Tez Hazırlatma – Tez Yaptırma – Tez Yaptırma Fiyatları – Tez Örnekleri – Ücretli Tez Yazdırma – Tez Yaptırma Ücreti

Öğrenci Güçlükleri Algısı

Öğrenciler her biri dört ila yedi problem belirlediler. Hepsi (amirlerinin algısı doğrultusunda) DRS’de neyin gerekli olduğunu yeterince iyi bilmediklerini bildirdi. Bir öğrenci, gerçekten de danışmanına DRS’ye hangi içeriğin dahil edileceğini sorması gerektiğini söyledi. Bir diğeri, süpervizör geri bildiriminden, sonuçları ve sonuç bölümlerinin tartışmasını yanlışlıkla karıştırdığını fark ettiğini söyledi.

Müfettişler gibi, öğrencilerin hepsi İngilizce yeterlilik konusunu gündeme getirdi. Öğrenciler için bu, iyi yazmalarının önündeki en büyük engel olarak algılandı. Bahsedilen her biri belirli dil güçlükleri (örneğin, zamanlar, sınırlı kelime aralığı, istatistiksel bilgileri ifade etmek veya karşılaştırmalar yapmak için dil). Tina, kitaplarda bulunan ifadeleri ve dil parçalarını kendi yazılarına aktararak dil zorluklarıyla başa çıkmaya çalıştığını söyledi.

Müfettişler gibi üç öğrenci de fikirler arasındaki ilişkiyi ifade etmede zorluklardan bahsetmiştir. Bununla birlikte, denetçilerin aksine, bunu bağlantı sözcüklerinin doğru seçimi açısından gördüler (ancak, yine de, rağmen, vb.).

Susie ve Kim, yazı stilleri konusunda endişeliydi. Açıkça yazmaları istendi ve yazılarının basit ve sıkıcı hale geldiğini hissettiler. Her ikisi de paragraf oluşturmada sorun yaşadıklarını hissettiler. Susie içerik seçmeyi zor buldu. “Söyleyecek çok şeyi” olduğunu hissetti ve çalışmalarından herhangi birini atmak konusunda isteksizdi.

Müfettiş-öğrenci çiftlerinin bakış açılarındaki benzerlikler ve farklılıklar

Müfettişlere, öğrencilerinin DRS’yi yazma konusundaki güçlü yönleri soruldu. Hepsi gözlemledikleri bir takım güçlü yönlerden bahsetti. Bununla birlikte, bu çalışmanın ana odak noktası zorluklardı. Bu bölüm, her bir danışmanın, öğrencisinin temel zorluğuna ilişkin bakış açısını ve danışmanın bunu iletmek için kullandığı imajı bildirir. Görüntüler daha sonra, öğrencinin ana zorlukları olarak algıladığı şeyi ortaya çıkaran öğrenci tarafından yapılan yorumlarla karşılaştırılır.

Tez yazarken karşılaşılan sorunlar
Tez yazmaya başlayamamak
Tez yazarken zorlanmak
Tez pdf

Denetçinin resmi—Büyük resim

Anne, Tanya’nın bir dereceye kadar “tünelli görüşe” sahip olduğunu hissetti. Mevcut literatürün “büyük resmi” ile bağlantı kurmak yerine sadece çalışması hakkında yazmaya meyilliydi. Tanya yararlı bir şekilde “bunun (sonucun) diğer insanların buldukları ile nasıl bir ilişkisi olduğunu ve sonuçları hakkında ne düşündüklerini” değerlendirebilirdi. Anne, Tanya’nın bazen sınırlı sayıda ana fikir geliştirmek yerine bulguları hakkında sayısız ayrıntıya girerek “büyük resmi sunmakta zorlandığını” hissetti.

Tanya onun için büyük bir problem hissetti çünkü fikirleri net bir şekilde ifade edemiyordu çünkü fikirleri birbirine bağlamakta güçlük çekiyordu ve kelimeleri birbirine bağlayamıyordu. Anne ayrıca Tanya’nın zaman zaman fikirlerini açıkça ifade etmekte zorlandığından da bahsetti. Anne’ye göre, öğrencisi yeterince genelleme yapmadığı ve ayrıntılara aşırı odaklandığı için fikirlerini zayıf bir şekilde ifade etti.

Denetçinin imajı—Kendi fikirlerine çok fazla ağırlık veriyor

Celia, Susie’nin yazılarını çok fazla kendi fikirlerine dayandırdığını ve sonuçları ile literatür arasındaki bağlantıları yeterince tartışmadığını hissetti. Susie’nin kendi yorumlarına çok fazla önem verdiğini ve zaman zaman “kendi inançlarını verilere yansıttığını” hissetti.

Susie, DRS’nin bir işlevinin sonuçlar hakkında kendi görüşlerini ifade etmek olduğunu hissetti. Röportajda, arada bir literatürle bağlantı kurma ihtiyacından bahsetmiş, ancak daha güçlü bir şekilde kendi görüşleri hakkında yazma ihtiyacına değinmiştir. Örneğin, “fikrimin sonuçla bütünleşmesini” nasıl amaçladığını anlattı. Susie, asıl sorununun İngilizce yeterliliği olduğunu ve dilbilgisi ve kelime seçiminde çok fazla hata yaptığını hissetti. Celia, Susie’nin dil yeterliliğiyle ilgili bazı sorunları olduğunu fark etti, ancak Celia’ya göre bu kritik bir konu değildi. Celia, “dilbilgisini görmezden gelebileceğini” söyledi.

Denetçinin imajı—Anlamını kaybetmek

Catherine, asıl sorunun Kim’in yazısının bazen net bir anlamdan yoksun olması ve dolambaçlı olması (fikirlerin bir arada “kürecik” olması) olduğunu hissetti. Kim’in fikirleri ayırmasına, arkasındaki mantığı açıklamasına ve nasıl bağlantılı olduklarını göstermesine ihtiyaç olduğunu hissetti. Catherine, zaman zaman anlam çıkarmak zorunda olduğunu söyledi (“Sanırım bu anlama geliyor”). Bu sorunun, Kim’in kendi ana dilinde düşünüp İngilizce’ye tercüme etmesinden kaynaklanmış olabileceğini düşündü.

Kim, asıl sorununun İngilizce yeterliliği olduğunu hissetti. Amiri Catherine, dilin yazıdaki netlik eksikliğine katkıda bulunduğunu, ancak ana neden olarak görmediğini görmüştü. Kim, yazısının basit ve sıkıcı olduğundan endişeleniyordu. Sadece anlamın daha net bir şekilde ifade edilmesini isteyen Catherine bundan hiç bahsetmedi.

Denetçinin resmi—Boşluk

Jane, Tina’nın asıl sorununun anlamı net bir şekilde ifade etmek olduğunu ve bunun onun İngilizce yeterliliğiyle bağlantılı olduğunu hissetti. Tina “dilin aracı” konusunda yeterince iyi bir kavrayışa sahip değildi ve bu nedenle ifade etmesi gereken karmaşık kavramlar ile bunu yapmak için kullandığı dil kaynakları arasında bir boşluk vardı. Jane’in bahsettiği başka bir sorun, Tina’nın literatürü yüzeysel olarak kullanma eğilimiydi – “sadece ona sözde hizmet ediyor”.

Tina ayrıca İngilizce ile ilgili zorluklarına da değindi, ancak belirli bir nitelikte yorum yapmadı. Jane, Tina’nın soyut kavramları ifade edecek İngilizceden yoksun olduğunu hissetmişti. Görüşme sırasında Tina, soyut kavramları ana dilinde ifade etmekte zorlanacağını belirtti. Tina da literatüre atıfta bulunarak, onu iyi anlamadığını ve daha fazla okuması gerektiğini hissettiğini söyledi. Bu durumda, her iki taraf da benzer sorunları tespit etmiş ancak sorunların kaynaklarını farklı şekilde algılamıştır.

Tartışma

İlk araştırma sorusunu göz önünde bulundurduğumuzda, kendi araştırma projelerini yürütme ve yazma ve diğer tez öğrencilerine nezaret etme konusundaki deneyim düzeyleri göz önüne alındığında, danışmanların DRS’nin işlevleri hakkında benzer bir anlayışa sahip olduklarını görmek bizi şaşırtmadı. Bölümsel vurgular ve gereksinimler disiplinler içinde ve disiplinler arasında değişebileceğinden, bunlardan üçünün dört yerine üç işlevden bahsetmesi bir sorun değildi.

Öte yandan, öğrenciler arasında bakış açılarında nispeten az benzerlik vardı. Tüm öğrencilerin çalışmalarının sonuçlarını özetleme ihtiyacından bahsetmelerini bekliyorduk. Ancak durum böyle değildi. DRS’nin önceki taslaklarını yazmak için harcadıkları zaman ve amirlerinden aldıkları ayrıntılı sözlü ve yazılı geri bildirim miktarı göz önüne alındığında, DRS’nin rolüne ilişkin bu sınırlı anlayış bir sürpriz oldu.

akademi222 takımı

Biyografinin Tamamını Gör